АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-9222/2022

«10» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено  10 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «НацКонтракт») о взыскании неустойки по договору поставки               №340-93/20 от 15.10.2020 за период с 02.07.2021 по 25.08.2021 в размере 201 730,32 руб. 

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 15.08.2022. Судом установлен срок до 06.09.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против взыскания неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №340-93/20 (далее – договор №340-93/20), предметом которого является поставка поставщиком запасных частей к оборудованию СУЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора поставка продукции по данному договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Цена настоящего договора составляет 18 250 000 руб. 00 коп., кроме того НДС(20%) – 3 650 000 руб. 00 коп., всего с НДС (20%) – 21 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно спецификации Приложение №1 к вышеназванному договору срок поставки товара - Модуль процессорный ПМИ21 в количестве 2 шт. на общую сумму 10 188 400 руб. без НДС был согласован сторонами - 01.07.2021, с правом досрочной поставки. 

Во исполнение договора ответчик по универсальному передаточному документу от 25.08.2021 поставил истцу товар - Модуль процессорный ПМИ21 в количестве 2 шт. на общую сумму 12 226 080 руб., с учетом НДС., который был принят истцом (покупателем) 26.08.2021.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен ответчиком с просрочкой, истец 01.09.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку по поставке товара. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №340-93/20 от 15.10.2020 за период с 02.07.2021 по 25.08.2021 в размере 201 730,32 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящем договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации, для последующего оприходования продукции, но не более 10% от цены договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки с 02.07.2021 по 25.08.2021, а также количество дней (55), составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки, который составил -  201 730,32 руб., на основании условий договора №340-93/20 от 15.10.2020 (пункт 9.1). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (0,03%) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 201 730,32 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 25.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3108 от 26.05.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 7 035 руб., что составляет размер государственной пошлины ппо делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация», г. Москва (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неустойку по договору поставки №340-93/20 от 15.10.2020 за период с 02.07.2021 по 25.08.2021 в размере 201 730,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 035 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                             А.И. Стеганцев