﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13977/2018(5)-АК

Дело № А60-36246/2018

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 октября  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от  лиц,  участвующих  в  деле,  не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                кредитора ООО «Уником Партнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2019 года 

об отмене обеспечительных мер принятых определением от 30.10.2018 в виде наложения ареста на имущество должника,

вынесенное в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ООО «Уником партнер») Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 заявление  ООО «Уником партнер» о признании должника банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

29.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимофееву Владимиру Николаевичу и находящееся у него и у других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление финансового управляющего Гордеева П.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 Тимофеев Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

30.07.2019 финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.10.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимофееву Владимиру Николаевичу и находящееся у него или других лиц, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Уником Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. отказать, ссылаясь на то, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему имущества, подлежащего реализации, следовательно, при отмене обеспечительных мер существует вероятность того, что должник может осуществить попытку отчуждения имущества, которое находится в непосредственном его владении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 в отношении Тимофеева В.Н. введена процедура реализации имущества должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Таким образом, учитывая разъяснения, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что решением от 02.04.2019 по настоящему делу должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом, что направлено на защиту прав должника, кредиторов и устранение препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, 

При этом отказ в  удовлетворении заявления в любом случае будет противоречить указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов