Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2505/2024

Дело № А33-11241/2023

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 28.06.2022,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 ноября 2023 года по делу № А33-11241/2023, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, далее –  ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 32110508020-1-1 от 01.09.2020 по заказу № 35 –  476 820 рублей 36 копеек, по заказу № 37 – 266 666 рублей 32 копеек, всего –  743 486 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору № 321105080201-1 от 01.09.2020, заказам № 35, № 37 за период с 01.12.2022 по 01.04.2023 в размере  18 638 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору № 32110508020- 

1-1, заказам № 35, № 37, начисленной с 02.04.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 года, в иске отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы сданы подрядчиком  своевременно и в полном объеме, заказчик акты КС-2 и справки КС-3 подписал, что  является подтверждением принятия работ 30.11.2022; представленная в материалы дела  переписка подтверждает факт указания руководителя ответчика на необходимость  проведения дополнительных работ и своевременную приемку выполненных работ;  устранение недостатков производилось в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы  заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между  ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ № 32110508020-1-1 (далее – договор).  

Заказом № 35 (2022-75) от 11.08.2022 заказчик поручил подрядчику выполнить  работы по замене окон стоимостью 4 768 203 рубля 60 копеек в срок с 01.09.2022 по  30.11.2022. Платежным поручением № 349237 от 07 сентября 2022 года заказчиком внесен  авансовый платеж по заказу № 35 в размере 953 640 рублей 72 копеек.  

Заказом № 37 (2022-90) от 28.10.2022 заказчик поручил подрядчику выполнить  демонтажные работы и ремонт помещения стоимостью 2 519 131 рубль 88 копеек в срок с  01.11.2022 по 30.11.2022. Платежным поручением № 279957 от 23 ноября 2022 года  заказчик оплатил аванс в размере 503 826 рублей 38 копеек по заказу № 37.  

31.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ от 30.11.2022 по  заказам № 35 и № 37  

01.12.2022 сторонами составлены акты фиксации нарушений, согласно которым по  заказу № 35 подрядчик не окончил работы по монтажу наружных окон на 2 и 3 этажах  здания, на стеклопакете оконного блока 1 этажа левого крыла здания обнаружен дефект,  подрядчиком нарушен срок окончания работ; по заказу № 37 от 01.12.2022 демонтажные  работы в санузле первого этажа подрядчиком также не окончены, не вывезен мусор в  объеме 0.5 м3, подрядчиком нарушен срок окончания работ.  

05.12.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  31.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по заказам № 35 и № 37.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил  неустойку в размере 743 486 рублей 68 копеек, направил в адрес подрядчика претензию   № 0701/05/7299/22 от 08.12.2022 с уведомлением об уменьшении суммы оплаты за  выполненные работы по заказу № 35 на 476 820 рублей 36 копеек, по заказу № 37 - на  266 666 рублей 32 копейки.  

Заказчиком 26.12.2022 платежными поручениями № 478447 на сумму  3 022 298 рублей 52 копейки (по заказу № 35), № 478472 на сумму  1 446 170 рублей 52 копейки (по заказу № 37) произведена оплата работ за исключением  удержанной неустойки.  

Подрядчик, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за выполненные  работы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  правомерности удержания неустойки в согласованном сторонами размере, а также из того,  что истец не доказал наличие просрочки заказчика, факт приостановления работ, а также  то, что ввиду выявления дополнительных работ, вошедших в самостоятельный заказ   № 44, выполнение работ по заказам № 35, № 37 являлось невозможным.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными, а также дополнительно указал на то, что ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не  заявлено.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует,  что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется подписанный  обеими сторонами акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости  по форме КС-2.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком  срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом в размере 10% от  общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 10.6., 10.6.2 общих условий исполнения договора  (приложение № 1) заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику  по условиям договора на сумму, равную начисленной неустойке, и произвести платеж в  адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части,  соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  доказательства в их совокупности, принимая во внимание допущенную подрядчиком  просрочку выполнения работ, факт которой подтверждается электронными цифровыми  подписями обеих сторон от 05.12.2022 на актах КС-2 и справках КС-3, а также  

подписанными в двухстороннем порядке актами фиксации нарушений от 01.12.2022, в  которых подрядчик подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме и с  просрочкой, учитывая отсутствие доказательств просрочки кредитора, вины заказчика или  приостановления работ подрядчиком, а также недоказанность наличия объективных  препятствий для завершения работ в установленный срок, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о правомерности  уменьшения заказчиком оплаты за выполненные работы на сумму начисленной неустойки  за просрочку их выполнения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку ранее им уже была дана надлежащая правовая оценка  судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических  обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем  таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу   № А33-11241/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи М.А. Клепикова  И.И. Палащенко