225/2018-50668(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10260/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А07-601/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная  

компания «Центр – Упаковки» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-601/2018 (судья Журавлева М.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Инжиниринг» (далее  – ООО ПЭК «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово – Производственная компания «Центр – Упаковки»  (далее – ООО «ТПК «Центр –Упаковки», ответчик) о взыскании 929 438 руб. 21  коп. задолженности по договору займа от 28.03.2017 № 3/02, 66 664 руб. 91 коп.  проценты за пользование займом в период с 28.03.2017 по 14.05.2018, 88 765  руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.218 по 14.05.2018 с последующим  начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя, 273 руб. 23 коп. почтовых  расходов (л.д.84-85, 95-96).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018  (резолютивная часть от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 23 849 руб. (л.д.129-138).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Центр – Упаковки» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что на копии договора займа отсутствует подпись заемщика на двух листах, на  последнем листе подпись не схожа с подписью генерального директора  заемщика. ООО «ТПК «Центр –Упаковки» полагает, что договор от 28.03.2017   № 3/02 сфальсифицирован истцом, в связи с чем на основании статьи 161  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  сделано соответствующее заявление о фальсификации в судебном заседании.  

Также податель жалобы указывает, что уведомления об уступке права  требования не получено ответчиком.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2017 между ООО «СУ-8» (заимодавец) и ООО «ТПК «Центр –Упаковки»  (заемщик) заключен договор займа № 3/02 (л.д.21-23), по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 2 017 400 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные  настоящим договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере  36,5% годовых (п.1.1 договора).  

Заимодавец обязан передать заемщику денежные средства в размере  2 017 400 руб. в срок до 28.03.2017 (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить  по желанию заемщика по частям, но не позднее 31 августа 2017 года. Указанная  сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 41 суммы  займа, в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.  

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 № 77 ООО «СУ-8»  перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  2 017 400 руб. (л.д.24).  

Письмом от 28.03.2017 № 83 ООО «СУ-8» уточнило назначение платежа  «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 3/02 от  28.03.2017 НДС не облагается» (л.д.25).  

ООО «ТПК «Центр –Упаковки» в установленный договором срок (не  позднее 31 августа 2017 года) денежные средства в полном объеме не  возвращены.  

31.10.2017 между ООО «СУ-8» (цедент) и ООО ПЭК «Инжиниринг»  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 302/2017, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа  от 27.03.2017 № 3/02, заключенного между цедентом и ООО «ТПК «Центр –  Упаковки», именуемый в дальнейшим должник, а также права,  

обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с  указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты и  штрафные санкции.  

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию  переходят права требования:  

- основного долга в размере 967 400 руб.; 

- процентов за пользование займом в размере 249 435 руб. 80 коп.,  начисленных за период по 31.10.2017;  

- штрафа (неустойки) за период с 04.09.2017 по 31.10.2017 в размере  117 009 руб. 20 коп. (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 цедент обязан передать цессионарию в течении  трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые  документы, удостоверяющие права и обязанности по договору, указанному в п.  1.1 настоящего договора, заключенным между цедентом и должником, а  именно:  

- подлинник договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, со  всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими  документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора;  

- копию платежного поручения № 77 от 28.03.2017 о перечислении  денежных средств на счет должника;  

- копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату по  договору, указанному в п. 1.1 указанного договора.  

В силу п. 2.2 договора о передаче документов, предусмотренных п. 2.1  договора, составляется соответствующий акт, который подписывается  сторонами.  

Согласно п. 3.5 договора цедент обязан уведомить должника о переходе  прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с  этим документы в течение 5 календарных дней с момента подписания  настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и  действует до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).  

03.11.2017 ООО «ПЭК «Инжиниринг» обратилось к ответчику с  требованием о погашении задолженности исх. № 237, в котором уведомило  ООО «ТПК «Центр – Упаковки» о состоявшейся уступке права (л.д.32).  

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа  надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения  обязательства по возврату займа в материалы дела не предоставлено.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  

Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей  389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки  права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к  другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор  цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у  первоначального кредитора возникло уступаемое право.  

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью  или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно  быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное  толкование объема уступаемых прав.  

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  существенных и необходимых условий договора об уступке права требования  указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание  на обязательство, на основании которого передаваемое право требования  принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к  другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение  уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по  исполнению обязательств по которой передаются.  

Предметом договора цессии является уступка права (требования),  возникшего из конкретного обязательства.  

Из представленного в материалы дела договора уступки права  (требования) от 31.10.2017 № 302/2017 (л.д. 26-27) следует, что ООО «СУ-8»  уступает, а ООО «ПЭК «Инжиниринг» принимает в полном объеме права  (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от  27.03.2017 № 3/02, заключенного между цедентом и ООО «ТПК «Центр –  Упаковки», а также права, обеспечивающие исполнение указанных  обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право  на неуплаченные проценты и штрафные санкции.  

Доказательств недействительности договора уступки права (требования)  от 31.10.2017 № 302/2017 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  

9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на  момент подписания настоящего договора обязательств, возникших из договора  займа от 27.03.2017 № 3/02, правовому регулированию которого посвящены  нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день  уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме  2 017 400 руб. подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 77,  содержащем соответствующие отметки банка о списании (л.д. 24).  

Срок уплаты суммы займа, установленный договором наступил.  

Ответчиком денежные средства возвращены частично, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 967 400 руб.  

Доказательств возврата денежных средств или изменения срока  погашения суммы займа ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме  967 400 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование заемными денежными средствами в общей сумме 66 664 руб.  91 коп., начисленных за период времени с 29.03.2017 по 14.05.2018.  

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день  уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование  займом до дня возврата суммы займа.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 28.03.2017 № 3/02  проценты за пользование займом начисляются по ставке 14% годовых.  

Денежные средства получены ответчиком по платежному поручению от  28.03.2017 № 77.  

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 88 765 руб. 60 коп.  

В силу статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному  обязательству.  

В соответствии с требованиями статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности просрочки исполнения  

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы  займа, в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее возврата займодавцу.  

Срок возврата установлен до 28.03.2017 с момента передачи денежных  средств.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.  Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Возражений по расчетам пени апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации договора  займа от 28.03.2017 № 3/02 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заявляя о фальсификации договора займа от 28.03.2017 № 3/02, ООО  «ТПК «Центр –Упаковки» сослалось на наличие расхождений размера  процентов за пользование займом в п. 1.1 экземпляров договора  предоставленных истцом и ответчиком, указав, что заем в размере 2 017 400  руб. был предоставлен под проценты в размере 14 % годовых.  

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации принимает  ряд мер, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Из решения суда следует, что суд первой инстанции заявление о  фальсификации рассмотрел и отклонил его, поскольку истец заявил о согласии  с п. 1.1 договора в редакции ответчика.  

Указание ООО «ТПК «Центр –Упаковки» на отсутствие подписи  заемщика на двух листах договора от 28.03.2017 № 3/02 не принимается  

судебной коллегией во внимание, поскольку договор сторонами подписан,  доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом  ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  ответчиком представлен свой экземпляр спорного договора в материалы дела.  

Ссылка апеллянта на неполучения уведомления об уступке права  требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в  материалы дела предоставлено требованием о погашении задолженности исх.   № 237, в котором уведомило ООО «ТПК «Центр – Упаковки» о состоявшейся  уступке права, а также квитанция о направлении указанного требования и  опись вложения (л.д.32-34).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о  состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается  апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших  перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого  неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства  первоначальному кредитору.  

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору -  ООО «СУ-8» ответчик в материалы дела не представил (статья 65  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по  делу № А07-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная  компания «Центр – Упаковки» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово –  Производственная компания «Центр – Упаковки» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  Судьи Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова