352/2023-28659(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22415/2021

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А1222415/2021 (судья Хитенкова Е.М.)  

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15 октября 2019 квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  34:34:010011:3340, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в  интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в  интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 –  ФИО11, по доверенности от 21.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022)  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12  

16.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.10.2019 квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  34:34:010011:3340, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и  

в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах  и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, применении последствий недействительности сделки.  

16.05.2023 (резолютивная часть от 04.04.4023) Арбитражным судом Волгоградской  области в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.  

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие совокупности  условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям,  установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу №  А12- 22415/2021 требование ФИО2 в размере 2 148 718,33 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования ФИО2 основаны на решении Тракторозаводского районного  суда г. Волгограда от 11.10.2019 по делу № 2 -2536/2019, в соответствии с которым с  ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в  размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 143 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.,  а всего 2 162 783 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 подала в  Тракторозаводский районный суд г. Волгограда исковое заявление о взыскании с  ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 143 863 руб. в связи с тем, что  между ними была предварительная договоренность о продаже квартиры по адресу: 

<

...>. Денежные средства в размере 2 000 000 руб.  ФИО2 передала ФИО5 намереваясь купить у нее квартиру по  вышеуказанному адресу. Сделка не состоялась в связи с тем, что собственником  квартиры, кроме ФИО5 являлся несовершеннолетний сын ФИО5 -  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 неоднократно  подтверждала в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда во время процесса о  взыскании с нее денежных средств, что она обращалась в органы опеки и попечительства  администрации Тракторозаводского района г. Волгограда для получения разрешения на  сделку, также давала доверенность представителю, для помощи ей в этом вопросе. Также  она утверждала, что готова переоформить в счет долга на ФИО2 квартиру по  адресу: 

<

...>, но никак не получается из-за отсутствия  разрешения органов опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района  г. Волгограда.  

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 863 руб.  было вынесено 11.10.2019. 15.10.2019 ФИО5 совершила сделку по отчуждению  квартиры по адресу: 

<

...>. Договор купли - продажи  квартиры был заверен нотариусом г. Волгограда ФИО13 В этот же день 15.10.2019  ФИО5 совершила сделку по отчуждению другого своего недвижимого имущества:  жилого дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», уч. 194. Это  имущество ФИО5 подарила своей дочери ФИО14 Две сделки по  отчуждению недвижимого имущества через четыре дня после решения суда о взыскании  денежных средств явно свидетельствуют о том, что совершение этих сделок было  направлено на вывод имущества должника, обладающего всеми признаками банкрота.  

Также, при подготовке к сделке по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>, ФИО5 07.10.2019 подписала соглашение о  перераспределении долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Соглашение о перераспределении долей от 07.10.2019 было  заверено нотариусом г. Волгограда ФИО15 После подписания этого соглашения  ее доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> также уменьшилась. То есть при наличии всех признаков должника банкрота  ФИО5 причинила имущественный вред кредитору.  

При подготовке к сделке по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...> ФИО5 получила предварительное разрешение органа  опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в виде в  виде Постановления администрации Тракторзаводского района г. Волгограда № 716-П от  14.10.2019. Постановление органов опеки и попечительства администрации  Тракторозаводского района г. Волгограда было вынесено через 3 дня после рассмотрения  в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2 000  000 руб., полученных за эту квартиру, и где ФИО5 утверждала, что невозможно  получить разрешение органов опеки и попечительства на сделку.  

По мнению кредитора, сделка по отчуждению имущества: квартиры по адресу: 

<

...> была явно направлена на причинение  имущественного вреда кредитору, и избежание взыскания долга.  

Также кредитор указывает, что покупатель квартиры по адресу: 

<

...> ФИО7 в настоящее время является представителем  ФИО5 в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о банкротстве,  соответственно, он обладает специальным познаниями в области юриспруденции, имеет  высшее юридическое образование, вполне мог проявить разумность и осмотрительность и  проверить другую сторону сделки, на наличие признаков неплатежеспособности, тем  более, учитывая, что ФИО5 были совершены две сделки по отчуждению  имущества в один день, что, по мнению кредитора является подозрительным.  

На момент сделки, в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные  производства, которые отображались на сайте УФССП по Волгоградской области. Так  было возбуждено исполнительное производство № 89874/19/34042 -ИП от 16.09.2019 на  основании судебного приказа от 26.02.2019 № 2-115-38/2019 судебного участка № 114  Тракторозаводского района г. Волгоград. Этот судебный приказ был вынесен на  основании требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным  платежам. Также согласно сайту УФССП по Волгоградской области, в отношении  ФИО5 имелись иные исполнительные производства, оконченные на основании  пункта 3 части 1 статьи 46, то есть в связи с отсутствием возможности взыскания. Эти  долги ФИО5 также не гасила, что характеризует ее как злостного неплательщика.  

Вся эта информация, размещенная на момент сделки в открытых источниках,  свидетельствовала о наличии у ФИО5 признаков банкротства.  

Таким образом, отчуждение имущества при отсутствии для должника экономической  целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях (дарение), направленное  на уменьшение у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.  

Очевидно, что должник предполагал, что не будет исполнять в дальнейшем свои  денежные обязательства.  

Кредитор отмечает, что в случае признания недействительной сделки по  отчуждению квартиры по адресу: 

<

...> и включения  этого имущества в конкурсную массу должника, оно не будет обладать исполнительским  иммунитетом, как единственное жилье, так как за ФИО5 в настоящее время  зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Жилой дом, пл. 137,7 кв.м и  земельный участок под зданием пл. 1948 кв.м, доля в праве 1/3, расположены по адресу:  

<

...>. Другая часть доли в  указанном жилом доме и земельном участке принадлежит ее дочери ФИО14;  Жилое помещение, пл. 30,5 кв.м, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>, где должник и зарегистрирован. Другая часть доли 1/2  в указанном помещении, принадлежит ее сыну -ФИО6.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с  настоящим заявлением, заявленные требования мотивированы положениями пункта 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценности встречного предоставления.  

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по определению  стоимости спорной квартиры по состоянию на момент сделки.  

Из экспертного заключения № 007/2023 следует, что стоимость квартиры по адресу:  

<

...>, по состоянию на дату подписания договора  купли-продажи от 15.10.2019 составляет: 1 949 000 руб. Кадастровая стоимость спорной  квартиры на момент сделки составляла: 1 995 294,38 руб. В соответствии с договором  купли - продажи стоимость спорной квартиры составляла 1 790 000 руб. То есть, по  мнению кредитора, сделка совершена по явно заниженной цене имущества.  

Кроме того, в обосновании своей позиции заявитель указывает, что у должника не  было необходимости продавать квартиру по адресу: 

<

...>, поскольку с 2015 года ФИО5 с семьей зарегистрированы по месту  жительства по адресу: г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194. Сделкой купли -  

продажи квартиры по адресу: 

<

...> они не улучшали  свои жилищные условия, так как после продажи трехкомнатной квартиры (Остравская,  30-44) они купили однокомнатную квартиру (Дзержинского 55-58). Целью этой сделки  также не являлось погашение долгов. Так как решение суда о взыскании задолженности с  ФИО5 в пользу ФИО2 было вынесено 11.10.2019. Задолженность не  погашена.  

Учитывая совокупность факторов, кредитор считает доказанным факт  заинтересованности покупателя ФИО7 и его осведомленности о целях сделки  ФИО5, а также причинения в результате совершения сделки или ряда сделок  значительного ущерба интересам кредитора.  

Из представленных ФИО5 письменных пояснений следует, что часть  денежных средств, полученных после продажи квартиры были израсходованы в тот же  день на приобретение квартиры по адресу 

<

...>, в целях  получения согласия от органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры по ул.  Остравская 30 - 44, в интересах несовершеннолетнего ребенка. Сумма сделки по  приобретению однокомнатной квартиры 1 000 000 руб., около 200 000 руб. было  потрачено на погашение коммунальных задолженностей по квартире по ул. Остравская 30  - 44, оставшиеся денежные средства были поделены между продавцами квартиры в  равных долях.  

Из представленных ФИО7 письменных пояснений следует, что  15.10.2019 состоялась сделка купли - продажи квартиры по адресу 

<

...>. Продавцами по сделке выступали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Покупатели  по сделке: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Сделка купли - продажи происходила в  помещении нотариуса г. Волгограда ФИО13 по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора купли - продажи стороны определили стоимость квартиры в 1  790 000 руб. До подписания договора купли - продажи в присутствии нотариуса,  покупатели передали продавцам денежную сумму в размере 1 790 000 руб., о чем  свидетельствует пункт 2.2 договора купли - продажи и расписка о получении денежных  средств.  

После подписания договора купли - продажи квартиры продавцы передали  покупателям ключи от квартиры.  

Перед заключением договора купли - продажи квартиры, покупатели проверяли  данный объект недвижимости на наличие непогашенных задолженностей на сайтах  росреестра, ФССП, перед поставщиками коммунальных услуг.  

 Выяснилось, что продавцы имеют задолженность перед ООО «Газпром  Межрегионгаз Волгоград» в размере 6 716,82 руб., УНО «Региональный фонд  капитального ремонт многоквартирных домов» в размере 22 407,19 руб., АО ИВЦ ЖКХ И  ТЭК в размере 140 905,54 руб.  

После регистрации сделки купли - продажи квартиры покупатели и продавцы  квартиры поехали в отделение Сбербанка, где все задолженности по коммунальным  платежам были погашены за счет средств, переданных покупателями продавцам (копии  квитанции об оплате в материалах дела).  

Других долговых обязательств по квартире не было, в росреестре отсутствовали  сведения об обременении на квартиру.  

Квартиру покупатели ФИО7 и ФИО8 нашли на сайте объявлений  Авито.ру, что подтверждается копиями архивных объявлений с сайта Авито.ру.  

До приобретения квартиры покупатели не были знакомы с продавцами. 

Цена, установленная продавцами за квартиру, являлась среднерыночной на момент  продажи. Цены на трех комнатную квартиру в пос. ГЭС ТЗР г. Волгограда варьировались  

от 500 000 руб. до 2 200 000 руб., в зависимости от состояния квартир, даты постройки  дома.  

Квартира по адресу 

<

...> находится в старом,  панельном, четырехэтажном доме, постройки не позже 1970- х годов, и цена на данную  квартиру являлась на том момент среднерыночной.  

Каких-либо подозрений о том, что в отношении одного из продавцов может быть в  дальнейшем возбуждено дело о банкротстве не возникало, что в подтверждение указано в  договоре купли - продажи.  

На момент сделки не было ни одного судебного решения, вступившего в законную  силу, на основании которого можно было возбудить дело о банкротстве в отношении кого  - либо из продавцов.  

После заключения договора купли - продажи квартиры и проведения в квартире  косметического ремонта, покупатели, приблизительно через три недели, вселились в  квартиру, прописались в ней и прописали двух несовершенно летних детей, один из  которых является инвалидом.  

С момента вселения в квартиру покупатели проживают в ней постоянно. 

Квартиру покупатели приобрели за счет средств, вырученных от продажи квартиры  по предыдущему месту проживания по адресу 

<

...>, проданной  незадолго до приобретения квартиры, на ул. Остравская, 30-44, что выпиской из банка о  перечислении денежных средств за проданную квартиру и снятие наличных для  приобретения новой. Причиной переезда на ул. Остравскую 30-44, г. Волгограда являлась  близость проживания родителей ФИО8, для более удобного ухода за  несовершеннолетними детьми.  

В начале 2021 года (т.е. через полтора года после осуществления сделки купли - продажи квартиры) покупатели квартиры ФИО7 и ФИО8 узнали, что в  отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство и наложен арест в  виде запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости,  принадлежащие ФИО5 в размере 1/2 доли в квартире по адресу 

<

...> и частного дома с земельным участком по адресу Волгоградская 

<

...>, где ФИО5 принадлежит 1/3 доли.  

Данное обстоятельство стало известно из простого информационного письма с  почты России, отправленного Камышинским отделением Росреестра по Волгоградской  области на адрес их бывшей регистрации на ул. Остравская, 30 - 44, на который до сих  пор приходят почтовые уведомления в отношении Ю-вых.  

Из письма следовало, что судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского  РО ФССП по Волгоградской ФИО16 возбуждено исполнительное производство в  отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 суммы  задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными  средствами.  

У покупателя квартиры ФИО7 остался с момента приобретения квартиры  номер телефона одного из продавцов, а именно ФИО3. Так как  ФИО7 занимается частной юридической практикой, в основе которой  антиколлекторская деятельность, ФИО7 предложил ФИО17 помощь в  сопровождении исполнительного производства, для предотвращения незаконных  действий взыскателей и судебных приставов - исполнителей.  

Ю-вы, и в частности ФИО5 согласились на оказание юридической  помощи, в результате чего была выписана доверенность от 17.02.2021 от имени ФИО5 на ФИО7 на представление интересов в судах, в службе судебных  приставов. Данная доверенность не содержит полномочий по ведению дел о банкротстве,  так как на тот момент стороны не догадывались о намерениях кредитора возбудить дело о  банкротстве в отношении ФИО5  

Судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по  Волгоградской области ФИО16 была выставлена на торги 1/3 доли частного дома  принадлежавшей должнику ФИО5 в с. Ягодное Иловлинского района  Волгоградской области.  

В результате прошло двое торгов, признанными несостоявшимися из - за отсутствия  заявок на приобретение имущества. Судебный пристав - исполнитель предложил  взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Взыскатель не выразил  согласие на оставление имущества за собой. На этом основании исполнительное  производство в отношении должника ФИО5 было окончено.  

Далее, в рамках юридического сопровождения ФИО5, ФИО7  узнает о возбуждении со стороны взыскателя ФИО2 дела о банкротстве в  отношении ФИО5 ФИО7 предложил ФИО17 свои услуги по  юридическому сопровождению дела о банкротстве. Ю-вы согласились с  предложением.  

В июне 2022 года в адрес ФИО7, ФИО8 пришли письменные  извещения от представителя ФИО2 о направлении в арбитражный суд  Волгоградской области заявления о признании сделки купли - продажи квартиры между  С-выми и Ю-выми по адресу 

<

...>  недействительной.  

С заявлением о признании сделки купли - продажи квартиры по ул. Остравская 30-44  недействительной ФИО7 и ФИО8 не согласны по следующим  основаниям:  

Сделка носила денежный характер, денежные средства передавались от покупателей  продавцам в помещении нотариуса, в присутствии многочисленных свидетелей.  Подтверждением получения продавцами денежных средств выступает расписка о  получении денежных средств.  

До совершения сделки купли - продажи квартиры стороны не были знакомы между  собой, не состояли ни в родственных, либо в каких иных дружеских, в том числе связях,  никаких договоренностей между ними не было, кроме намерения совершить чистую  сделку купли - продажи квартиры.  

Доводы представителя кредитора о не соответствии цены реализации квартиры  средне рыночной стоимости и явным занижением ее стоимости также несостоятельны, что  подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, назначенной по  требованию представителя кредитора.  

На момент совершения сделки купли-продажи в отношении ФИО5 не было  возбуждено ни одного исполнительного производства, не было ни одного решения суда,  вступившего в законную силу, на основании которого можно было бы возбудить  производство по банкротству в Арбитражном суде. Вынесенное 11.10.2019 решение  вступило в законную силу 12.02.2020. Дата размещения решения суда первой инстанции,  не вступившего в законную силу на официальном сайте Тракторозаводского районного  суда указана 26.11.2019, то есть покупатели квартиры при всей старательности и  осторожности не могли бы выявить каких - либо долговых обязательств у кого-либо из  стороны продавцов по сделке купли - продажи.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по оспариваемой сделке  должником было получено равноценное встречное исполнение, при отсутствии  доказательств, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника,  совершена с такой целью, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых  сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не установлено, пришел  к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018  разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные  интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные  предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь,  это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной,  независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом  первой инстанции правомерно не установлено, а заявителем не доказано наличие  совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям  пунктами 1, 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.  

Как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемой сделке - договоре  купли-продажи от 15.10.2019 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010011:3340, стороны согласовали ее  стоимость в размере 1 790 000 руб.  

В рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость  спорной квартиры на дату сделки составляла 1 949 000 руб.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения  к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации само по себе отклонение на  более, чем на 20% от цены, определенной в результате экспертизы, не может  рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности  

о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных  (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было  очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной  стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника  сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.  

В абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается  сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017).  

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного  исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки (на 159 000 руб., то есть  менее чем на 9%) от рыночной и, соответственно, отсутствует критерий существенного  занижения стоимости предмета сделки.  

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения  исключает возможность ее квалификации, как сделки, совершенной для целей причинения  вреда имущественным интересам кредиторов должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016).  

Отсутствие признака убыточности исключает факт причинения вреда кредиторам,  равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет  установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника,  поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6  Постановления № 63.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя,  сведений о заинтересованности сторон материалы дела не содержат, представительство  ФИО7 в судебных процессах, сопровождении исполнительного производства в  ССП в интересах ФИО5, в последующий после совершения сделки период, по  мнению суда, таковым доказательством не является, поскольку институт  представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие  заинтересованности.  

Как верно отметил суд, из материалов дела не усматривается, что подлинная воля  участников оспариваемых сделок не была направлена на их фактическое исполнение.  Напротив, стороны совершили действия по исполнению оспариваемых договоров.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к  правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что именно в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания сделки  недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными  выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом  первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы была  оплачена в размере 150 руб., соответственно в доход федерального бюджета с указанного  лица подлежат взысканию денежные средства в размере 2850 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу   № А12-22415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного кредитора ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2850 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович