Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227425/17-33-2032

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Экспро Аудит»

к ответчику: ФССП России

третьи лица: УФССП России по МО, приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП Московской области, 

о возмещении ущерба в размере 30 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО6, паспорт, Приказ № Г-2 от 21.07.2017г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении ущерба в размере 60 000,00 руб. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1618/2015 было принято решение о взыскании с ООО «Мекади» в пользу ООО «Экспро Аудит» суммы денежных средств в размере 3 396 156 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 981 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС № 007385582 от 21 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 от 10 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 12010/16/40036-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мекади».

26 октября 2016 года, во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 наложил арест на имущество должника ООО «Мекади». Оборудование  (имущество должника), а именно:

1)Станок фрезерный Корвет 83, заводской номер: 12010023083;

2)Станок (реймус) Hitachi P13F;

3)Makita 9555 HN, 209084 R;

4)УШМ 180/1800 M, С.Н.: 59.281697;

5)        Промышленной пылесос Virutex AS282K;

6)PROMA PASOVA Pila 25330742 (ленточный настольный станок);

7)Промышленной пылесос Makita 440, С.Н.: 1-188865;

8)Шлеф машина KEN PA6-6F30;

9)Грузоподъемник на 2000кг желтого цвета GTS;

10)Принтер HP Laserjet 1102w черного цвета, VNF 6S04150 (без проводов);

11)Сканер-принтер Laserjet Ml 132MFP, CN CNJ8G6V4BS (без проводов)

было арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Экспро Аудит».

26 октября 2016 года между ООО «Экспро Аудит» и ООО «Клуб Скалолазания О-Скал» был заключен Договор ответственного хранения № 2610 (далее - Договор), по которому ООО «Экспро Аудит» передало указанное выше арестованное имущество на ответственное хранение. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора вознаграждение за хранение составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, выплачивается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек со следующей периодичностью: 1 раз в 6 (шесть) месяцев, на основании Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг за период с 26 октября 2017 года по 25 апреля 2017 года был подписан 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым, 6 июля ООО «Экспро Аудит» произвело оплату выполненных услуг, что подтверждается платежным поручением № 79 от 06.07.2017 г. Акт приемки-сдачи оказанных услуг за период с 25 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года был подписан 25 октября 2017 года, ООО «Экспро Аудит» произвело оплату 28 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 164 от 28.11.2017 года.

21 декабря 2016 года в ФИО5 отдел судебных приставов по Московской области поступили Постановления судебного пристава—исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю, наложившему арест на имущество должника ООО «Мекади», - ФИО3 осуществить реализацию арестованного имущества.

Согласно ч. 3 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

23 марта 2017 года представитель взыскателя подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 7 апреля 2017 года в ответ на жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 вынес Постановление о признании жалобы от 23.03.2017г. обоснованной, в соответствии с которым, исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 20.12.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО4

9 июня 2017 года ФИО5 РОСП получил жалобу на бездействие пристава-исполнителя ФИО4 23 июня 2017 года в ответ на жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 вынес Постановление о признании жалобы от 09.06.2017г. обоснованной.

18 июля 2017 года Истец повторно подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПа ФИО4 28 июля 2017 года в ответ на жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 вынес Постановление о признании жалобы от 18.07.2017г. обоснованной.

Таким образом, начальник отдела старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ФИО2 признал факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения (бездействия) судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП ФИО3 и ФИО4 Постановлений судебного пристава—исполнителя Малоярославецкого РОСП ФИО7 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.12 2016 года, ему причинен материальный ущерб в размере суммы денежных средств 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 86 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон), имущество, находящееся под арестом, наложенным судебным приставом исполнителем,   может  быть  передано  на  ответственное  хранение  должнику, взыскателю на безвозмездной основе или иному лицу по которому заключен договор с территориальным органом ФССП России на возмездной основе.

При этом в соответствии со ст. 117 Закона, расходы, понесенные в рамках проведения исполнительных действий, возмещаются взыскателю за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление): «Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.».

Также согласно п. 52 Постановления, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Истец не доказал факт понесенного ущерба, не указал причинно-следственную связь между понесенными расходами и возмещением ущерба ФССП России, а так же не доказал факт причинения ущерба, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, условия для наступления гражданско-правовой ответственности казны РФ в лице ФССП России отсутствует.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании ущерба в размере 60 000,00 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Экспро Аудит» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина