Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107102/23

22 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" (115184, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУКАБРА" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 17, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить нежилое помещение и передать помещение по акту приема -передачи

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

 

                                                                            УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУКАБРА" (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать "БУКАБРА"  освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (Шестнадцать) кв.м., расположенное на первом этаже в Здании по адресу: 

<

...>, пом. I, - и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи ООО "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда   в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "БУКАБРА"  в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" неустойку в размере 1000, 00 рублей (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что истец злоупотребляет своими правами, используя недобросовестную конкуренцию, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в объеме представленных  доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.10.2013 между ЗАО "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" (Арендодатель) и ООО "БУКАБРА" (Арендатор) заключен договор аренды №СНД-Б/01 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м.. в том числе 6,0 кв.м.  складская площадь, 10,0 кв.м. торговая площадь, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, пом.I.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор использует переданное в аренду помещение для осуществления коммерческой деятельности арендатора: торгового магазина для осуществления торговли книжно-журнальной продукцией.

Пунктом 2.8. договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.9. договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Истцом указано, что 12.10.2023 в адрес ответчика им было направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ответчик 30.09.2023 направил уведомление о намерении пролонгировать указанный договор.

Истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ввиду указанных обстоятельств, как указал истец договор прекратил свое действие, пролонгирован на новый срок не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату помещения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об освобождении помещения ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 2.8. договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.9. договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был автоматически пролонгирован до 31.11.2023.

Судом установлено, что ответчик 30.09.2023 направил уведомление о намерении пролонгировать договор аренды №СНД-Б/01 от 01.10.2013, продленного в соответствии с п.2.9. до 31.11.2023, заключить дополнительное соглашение на период с 01.12.2023 по 31.10.2024 (л.д.35).

Истец в свою очередь, 12.10.2023 в адрес ответчика направил уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора и необходимости освободить помещение (л.д.29-34).

Ответчик указанное уведомление получил, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Впоследствии, истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора, указав, что не планирует в дальнейшем сдавать помещение, а намерено использовать его самостоятельно а также требование об освобождении помещения (л.д.36-39)

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14198088022779), вручено ответчику 18.11.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец до наступления даты, до которой договор был пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 31.11.2023, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. договора обязанности освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена ясно и определенно в уведомлениях от 12.10.2023, 31.10.2023, подтвержденная в дальнейшем действиями по возврату перечисленной в его адрес арендной платы по платежным поручениям №42 от 20.02.2024, №6 от 11.01.2024, №318 от 13.12.2023.

Доводы ответчика о необходимости заключения договора на неопределенный срок и впоследствии необходимости одностороннего отказа от договора заключенного на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации применению не подлежат.

В свою очередь, направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о продлении договорных отношений не возлагает на собственника обязанность заключить договор, дополнительные соглашения к договору.

Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем правом является несостоятельным, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий, направленных исключительно на причинение вреда арендатору.

Предпринятые собственником спорного помещения действия, свидетельствующие о выражении воли арендодателя на прекращение арендных отношений, учитывая заключение договора на определенный срок, положения статьи 421 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны арендодателя, в том числе его права использовать спорное помещение самостоятельно в определенных самим собственником целях,  в связи с чем, положения статьи 10 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недобросовестнй конкуренции со стороны истца, поскольку документально не подтверждены и не являются основаниями для пролонгации договора по инициативе ответчика в отсутствие воли арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязан, что по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в день прекращения действия договора, а также передать улучшения, составляющие принадлежность помещения и не отделимые без вреда от его конструкций, а также всю проектную, техническую и иную документацию, к ним (включая согласования уполномоченных органов/организаций).

Порядок возврата помещения определен в пункте 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в день окончания срока аренды или расторжении договора арендатор возвращает арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено на дату начала срока аренды с учетом естественного износа, а также свободны от оборудования и имущества арендатора, по акту возврата помещения без нанесения ущерба помещению изданию.

Помещение считается возвращенным с даты подписания акта возврата помещений обеими сторонами (пункт 3.4.3. договора).

Доказательств своевременного возврата помещений, освобождении помещения от принадлежащего ответчику имущества, подписания акта приема-передачи, ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.

Поскольку договором предусмотрена обязанность по возврату имущества по истечении срока действия договора, требования истца о возврате арендованного имущества и передаче его по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной  части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание пункт 3.4.1. договора, которым определено, что арендатор обязан возвратить помещения в день окончания срока аренды, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи суд полагает разумным  указанный истцом срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу.

Ответчиком возражений относительно указанного срока на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановление № 7, - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, начиная со дня следующего после истечения пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта в большей сумме суд не усматривает.

Иные доводы ответчика, третьих лиц судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БУКАБРА"  освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (Шестнадцать) кв.м., расположенное на первом этаже в Здании по адресу: 

<

...>, пом. I, - и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня вступления решения суда   в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУКАБРА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУКАБРА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова