СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14533/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-29236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года 

по делу № А60-29236/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ООО «А1 Агро Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее – ООО «Русь Великая», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № АЕ-2 от 22.09.2021, № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп., пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 986 605 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 287 227 руб. 03 коп. долга по договорам поставки № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022, 328 868 руб. 47 коп. пени, начисленные за период с 07.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 54 369 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере суммы основного долга, равного 2 763 154 руб. 40 коп. и начисленной на данную суммы неустойки в размере 42 909 руб. 24 коп. Заявитель жалобы оспаривает задолженность перед истцом в размере 2 763 154 руб. 40 коп., поскольку данная задолженность образовалась из договора № АЕ-2 от 22.09.2021, тогда как истец просит взыскать задолженность, ссылаясь на договор № АЕ-03 от 21.01.2022. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. В рамках договора № АЕ-2 от 22.09.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 8 063 154 руб. 40 коп., оплачено ответчиком 5 300 000 руб. По мнению ответчика истцу следует предъявить задолженность в размере 2 763 154 руб. 40 коп. путем направления претензии в адрес ответчика, в данном же случае в претензии по спорному делу истцом был указан долг лишь по договору № АЕ-03 от 21.01.2022, на договор № АЕ-2 от 22.09.2021 в претензии истцом не указывалось. Также указывает, что при уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание иска. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 Агро групп» (поставщик) и ООО «Русь Великая» (покупатель) заключены договоры поставки № АЕ-2 от 22.09.2021, № АЕ-03 от 21.01.2022 (далее – договоры) по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора – «Товар»), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договоров). 

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 3.1 договоров, цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Затраты на оформление ветеринарных сопроводительных документов оплачиваются покупателем на основании отдельного счета поставщика.

Объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, доставка товара по настоящему договору осуществляется транспортной компанией за счет поставщика.

Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно - транспортной накладной.

Поставщик обязан предоставить покупателю комплект следующих документов:

- универсальный передаточный документ (УПД);

- товарно - транспортную накладную;

- документ, удостоверяющий качество (соответствие) товара, если предоставление этого документа согласовано в приложении или их наличие обязательно.

В соответствии со спецификацией истец в адрес ответчика обязан поставить силос на сумму 15 900 000 руб. 00 коп.

В п. 5 Спецификации, стороны согласовали сроки доставки товара: ежедневно по 2 (два) автотранспортных средства. Способ и сроки поставки Товара: Автотранспортом Поставщика. Транспортные расходы входят в стоимость поставки товара (п. 4 Спецификации).

Истец указывает, что им во исполнение условий договоров в адрес ответчика был поставлен товар (силос) на общую сумму 13 522 327 руб. 03 коп., факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 566 от 25.02.2022, № 662 от 28.02.2022, № 968 от 20.03.2022,      № 565 от 24.02.2022, № 567 от 26.02.2022, № 574 от 27.02.2022, № 575 от 28.02.2022, № 576 от 27.02.2022, № 577 от 09.02.2022, № 578 от 10.02.2022,            № 579 от 11.02.2022, № 580 от 10.02.2022, № 581 от 11.02.2022, № 582 от 13.02.2022, № 583 от 12.02.2022, № 584 от 13.02.2022, № 585 от 14.02.2022,            № 587 от 14.02.2022, № 588 от 15.02.2022, № 589 от 15.02.2022, № 590 от 16.02.2022, № 591 от 17.02.2022, № 592 от 19.02.2022, № 593 от 20.02.2022,             № 594 от 23.02.2022, № 703 от 21.02.2022, № 704 от 02.03.2022, № 705 от 03.03.2022, № 717 от 01.03.2022, № 750 от 04.03.2022, № 802 от 05.03.2022,             № 803 от 06.03.2022, № 818 от 09.03.2022, № 820 от 11.03.2022, № 821 от 13.03.2022, № 826 от 15.03.2022, № 968 от 20.03.2022, № 969 от 21.03.2022,                 № 1006 от 19.03.2022, № 1007 от 24.03.2022, № 1021 от 21.03.2022, № 1022 от 22.03.2022, № 1023 от 23.03.2022, № 89 от 11.01.2022, № 90 от 12.01.2022, № 91 от 15.01.2022.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, товар принят ответчиком, в связи с чем имеется обязанность оплатить поставленный в адрес ответчика товар.

Согласно п. 2 Спецификации, установлены сроки и порядок оплаты товара: Оплата производится за каждую партию равную 500 000 кг, в размере 50% предоплаты по счёту «Поставщика», оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 287 227 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворении исковое требование о взыскании задолженности в размере 5 287 227 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик встречное обязательство не исполнил, не оплатил товар, поставленный в рамках договоров № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для ее начисления; расчет неустойки признал правильным. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 328 868 руб. 47 коп.  

Суд первой инстанции также продолжил начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

По существу ответчик, заявляя свои возражения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает, что оспаривает задолженность перед истцом в размере 2 763 154 руб. 40 коп., поскольку данная задолженность образовалась из договора № АЕ-2 от 22.09.2021, тогда как истец просит взыскать задолженность, ссылаясь на договор № АЕ-03 от 21.01.2022. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. В рамках договора № АЕ-2 от 22.09.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 8 063 154 руб. 40 коп., оплачено ответчиком 5 300 000 руб. По мнению ответчика истцу следует предъявить задолженность в размере 2 763 154 руб. 40 коп. путем направления претензии в адрес ответчика, в данном же случае в претензии по спорному делу истцом был указан долг лишь по договору № АЕ-03 от 21.01.2022, на договор № АЕ-2 от 22.09.2021 в претензии истцом не указывалось.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены на основании следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия 14.04.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 5 287 227 руб. 03 коп., при этом в претензии в части требования оплаты задолженности нет ссылки на конкретный договор. 

Указанная претензия получена ответчиком, что не отрицается последним. Кроме того, суд отметил, что из отзыва не следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности в размере 5 287 227 руб. 03 коп., ответчик лишь считает возможным предъявление данного требования с соблюдением претензионного порядка. 

Факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик просил дать время урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции предоставлял ответчику время, однако стороны к мировому соглашению не пришли. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик встречное обязательство не исполнил, не оплатил товар, поставленный в рамках договоров № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. Фактически ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривает, что следует из отзыва ответчика, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по договорам № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно (ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). 

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, уточнив исковые требования, истец в нарушение ст. 49 АПК РФ заменил предмет и основание иска. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49 и ст. 125 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав первоначально заявленные требования и уточненные исковые требования, считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец не вышел за рамки своего процессуального права. 

Как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания – факта поставки товара ответчику и его неоплаты.   

Следовательно, при уточнении исковых требований истцом основание заявленного иска не изменялось.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Русь Великая» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-29236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева