АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2023 Дело № А40-127548/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ООО «Флексознак» - ФИО1 – дов. от 12.05.2023 от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 07.11.2022 

от ООО «Знак-Холдинг» - ФИО3 – дов. от 05.07.2022  

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «Флексознак»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

о признании недействительными сделками 28 банковских операций,  совершенных со счетов ООО «ФЛЕКСОЗНАК» № 40702810901017000177 и №  

40702810100000000079, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на общую  сумму 2 782 533,27 руб., применении последствия недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК»,  

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-691 от  16.04.2021 у АО КБ «Интерпромбанк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-692 от  16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ  «Интерпромбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ  «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций,  совершенных со счета ООО «ФЛЕКСОЗНАК», открытого в АО КБ  «Интерпромбанк», применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, признаны недействительными сделками 28  банковских операций, совершенных со счетов ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на сумму  2 782 533,27 руб., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в пользу АО КБ «Интерпромбанк»  денежных средств в размере 2 760 976,02 руб., восстановлены обязательства  ООО «ФЛЕКСОЗНАК» перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 21 557,25  руб. по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой  кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-17-00177/РКЛ от 11.07.2019, а  также восстановлены права требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по всем  

обеспечительным сделкам, в том числе, по договору поручительства № 424-1700177/ДП-1 от 11.07.2019, заключенному с ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ», договору  последующего залога оборудования № 424-15-00177/ДЗ-1 от 11.07.2019,  договору последующего залога оборудования № 424-15-00177/ДЗ-2 от  11.07.2019, договору последующего залога оборудования № 424-16-00177/ДЗ-З  от 11.07.2019, восстановлена задолженность АО КБ «Интерпромбанк» перед  ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в размере 2 782 533,27 руб., с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в  пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня,  следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования  обоснованными суды исходили из следующих обстоятельств.  

Между банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК»15.04.1997 был заключен договор  банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской  Федерации, по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был открыт  расчетный счет N 40702810100000000079.  

16.11.2018 между банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был заключен договор  банковского счета N 79/810, по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был  открыт специальный счет N 40702810901017000177.  

11.07.2019 между банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» (заемщик) был  заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме  возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-17-00177/РКЛ  от 11.07.2019. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора обеспечением  обязательств заемщика по договору является:  

- поручительство ООО «Знак-Холдинг» (ИНН 

<

***>), лимит  ответственности поручителя - в полном объеме обязательств заемщика;  

- последующий залог оборудования, являющегося предметом обеспечения  по договору N 424-16-00177/ДЗ-1 последующего залога оборудования от  09.04.2018, заключенному между банком и заемщиком; договору N 424-16- 

00177/ДЗ-2 последующего залога оборудования от 09.04.2018, заключенному  между банком и заемщиком; договору N 424-16-00177/ДЗ-З залога оборудования  от 09.04.2018, заключенному между банком и заемщиком. Залогодателем  является заемщик.  

За период с 02.11.2020 по 02.04.2021 по указанным счетам ООО  «ФЛЕКСОЗНАК» было совершено 28 операций на общую сумму 2 782 533,27  руб., которые конкурсный управляющий полагал недействительными на  основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Судами установлено, что 16.04.2021 в банке назначена временная  администрация, то есть оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «ФЛЕКСОЗНАК»  получило в полном объеме удовлетворение своих требований.  

Судами установлено, что согласно сведениям о ходе конкурсного  производства по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов банка  включены требования 502 кредиторов должника на общую сумму 9 484 219 тыс.  руб.  

По состоянию на 01.02.2022 были проведены расчеты с кредиторами  первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов  банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58% суммы установленных требований).  

Если бы оспариваемые платежи банком не были исполнены, требования  ООО «ФЛЕКСОЗНАК» подлежали бы пропорциональному удовлетворению в  ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). В результате  совершения оспариваемых операций преимущественно перед другими  кредиторами банка, включенными в настоящее время в реестр требований  кредиторов, ООО «ФЛЕКСОЗНАК» получено удовлетворение требования в  полном объеме, вне рамок дела о банкротстве.  

По состоянию на 01.04.2019 у банка имелся признак банкротства в виде  недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед  кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер  недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб.  

Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности  размер недостаточности сократился до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на  01.11.2019.  

В дальнейшем финансовое положение банка планомерно ухудшалось, в  период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии 16.04.2021 недостаточность  стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.  

Судами также установлено, что ООО «ФЛЕКСОЗНАК» является  аффилированным по отношению к банку лицом. ФИО4 владеет  20,5033% акциями банка, а также является лицом, под значительным влиянием  которого находится банк. ФИО4 является супругом ФИО4,  которая, в свою очередь, владеет 5,7912% акциями банка и является членом  Совета директоров банка.  

ФИО4 и ФИО4 образуют одну группу лиц в  соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от  26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», владеющую в совокупности  26,2945% в уставном капитале банка (27,9102% голосов к общему количеству  голосующих акций).  

При этом, ФИО4 владеет 100% доли в уставном капитале ООО  «ЗНАК-ХОЛДИНГ», которое владеет 60% доли в уставном капитале ООО  «ФЛЕКСОЗНАК» с 16.12.2021, до 16.12.2021 60% доли в уставном капитале  ООО «ФЛЕКСОЗНАК» владел ФИО4  

Кроме того, установлено, что ФИО4 - брат Пономарева В А.,  владеет 20% доли в уставном капитале ООО «ФЛЕКСОЗНАК».  

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что ООО  «ФЛЕКСОЗНАК» и ФИО4 образуют группу лиц в соответствии со ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  ООО «ФЛЕКСОЗНАК» через ФИО4 имело возможность получать  

информацию о деятельности банка, а также о его активах и обязательствах,  является аффилированным лицом по отношению к банку, которому было  известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве отклонены судами, поскольку ООО «ФЛЕКСОЗНАК»  является аффилированным лицом по отношению к банку, и при должной  степени разумности и осмотрительности не могло не знать о признаках  недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые операции не являются  сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая  позиция, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в  соответствии с которой к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Последствия признания оспариваемых сделок недействительными  применены в виде возврата сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть взыскания с ООО  «ФЛЕКСОЗНАК» денежных средств по оспариваемым банковским операциям,  восстановления задолженности ООО «ФЛЕКСОЗНАК» по кредитному договору,  а также по договорам, обеспечивающим выдачу кредита, восстановление  задолженности банка перед ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на сумму оспариваемых  сделок.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ответчик по обособленному спору ООО «ФЛЕКСОЗНАК», обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФЛЕКСОЗНАК» указывает,  что денежные средства по указанным расчетным счетам в банке использованы  для осуществления обществом ООО «ФЛЕКСОЗНАК» обычной хозяйственной  деятельности – оплата услуг связи, арендная плата, оплата налогов и соборов,  оплата очередной части кредита, что не было принято судами во внимание. При  этом, размер платежей, оспариваемых на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не превысил 1% балансовой стоимости активов банка на  16.01.2021.  

Кроме того, кассатор отмечает, что размер принадлежащих ФИО4 и его супруге акций в банке не влечет вывода об осведомленности  указанных лиц о финансовом состоянии банка и тем более нарушения  очередности удовлетворения требований его кредиторов, при этом, и ФИО4, и его супруга, хранили в банке личные денежные средства в существенном  размере, то есть понесли материальный ущерб наравне с иными вкладчиками,  что, по мнению кассатора, исключает осведомленность ООО «ФЛЕКСОЗНАК» о  финансовом состоянии АО КБ «Интербпромбанк».  

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего  должника, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам жалобы, судебные акты  считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.  

На отзыв ГК «АСВ» представлены возражения ООО «ФЛЕКСОЗНАК»,  приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ФЛЕКСОЗНАК» и ООО «Знак-Холдинг» поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся  к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они,  как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности  (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»).  

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано  предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:  

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при  оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как  перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в  этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой  кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), необходимо учитывать следующее.  

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к  клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной  организации - должника).  

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента  уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму,  

равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от  кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Из пункта 35.3 Постановление Пленума № 63 следует, что поскольку  указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока  с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно  ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  были для клиента.  

Однако, такие обстоятельства судами проверены не были, в связи с чем  судебные акты нельзя считать законными, обоснованными, постановленными на  основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы  дела доказательств.  

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и  ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости  опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций  заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при  совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут  являться единственным и достаточным основанием для признания сделки  недействительной. Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская  операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент -  плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является  опровержимой, в то время как доводы в опровержение названной презумпции  оценки судов не получили.  

В рассматриваемом случае суды ошибочно признали совершенные  обществом платежи выходящими за рамки обычной хозяйственной  деятельности, уклонившись из исследования и оценки доводов общества,  представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления  денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из  необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства,  подлежащие установлению по данной категории споров, в том числе назначение  платежей и их типичности, дать оценку всем доводам сторон и представленным  доказательствам, в том числе представленным в опровержение презумпций  осведомленности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А40-127548/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина