ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1254/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-37061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-37061/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1/10 от 08.10.2018 в размере 1 425 633 руб. 44 коп., неустойки за период с 27.09.2019 по 06.11.2019 в размере 4 946 821 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» (далее – ООО «Промышленная среда», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки №1/10 от 08.10.2018 в размере 1 425 633 руб. 44 коп., неустойку за период с 15.12.2018 по 06.11.2019 в размере 494 682 руб. 13 коп., а также 54 862 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 127-139).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в виду сложившейся эпидемиологической ситуации в стране ответчик не смог возобновить деятельность и своевременно произвести расчет с истцом.

Кроме того, апеллянт полагает, что договор уступки права требования имеет признаки незаключенности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения цессионарием взятых на себя обязанностей перед цедентом  в части оплаты за уступленное право. В последующем, названное может повлечь расторжение договора уступки права требования от 27.07.2020.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО «Промышленная среда» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки №1/10 (далее – договор, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 к договору (спецификация) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара должна осуществляться партиями, указанными в заявках покупателя.

В силу пункта 3.1. договора сумма включает цену товара и 1 695 479 руб. 02 коп. 

Согласно приложению №1 к договору (спецификация) общая сумма товаров составляет 1 695 479 руб. 02 коп. (л.д. 13-15). 

На основании пункта 3.3. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней после передачи ему этой партии. 

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. 

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной №23 от 19.10.2018 был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 695 479 руб. 02 коп. (л.д. 16-19).

Как указал истец, по состоянию на 26.08.2019 вышеуказанная партия товара ответчиком оплачена частично, на сумму 475 031 руб. 80 коп., задолженность составила 1 525 633 руб. 44 коп., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 20). 

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019 исх.№13 (л.д. 21-24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 18.09.2019 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 08.10.2018 №01/10, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Судом первой инстанции установлено, между ООО «Промышленная среда» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №б/н от 27.07.2020 (далее – договор цессии, л.д. 72-74), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по иску цедента к ООО «Фортуна», рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-37061/2019, о взыскании по договору поставки №01/10 от 08.10.2018 суммы основного долга в размере 1 425 633 руб. 44 коп., неустойки в размере 4 946 821 руб. 34 коп., госпошлины в размере 54 862 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.1.1 договора цессии цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 6 427 316 руб. 78 коп. на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора цессионарий обязуется:

- произвести оплату цеденту за уступленное право требования в полном объеме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.1);

- письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (пункт 3.2.2). 

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2020 ООО «Промышленная среда» передало ИП ФИО2 документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Фортуна» (л.д. 75).

При разрешении спора суд первой инстанции счел названный договор основанием для приобретения ИП ФИО2 прав истца по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 08.10.2018 №01/10, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафной неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 494 682 руб. 13 коп.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящие требования ИП ФИО2 основаны на договоре уступки права требования б/н от 27.07.2020 (л.д. 72-74), оснований для оценки которого  в качестве незаключенного, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Предметом анализируемого договора уступки права требования б/н от 27.07.2020, подписанного представителями истца и третьего лица, является право требования по иску цедента к ООО «Фортуна», рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-37061/2019, о взыскании по договору поставки №01/10 от 08.10.2018 суммы основного долга в размере 1 425 633 руб. 44 коп., неустойки в размере 4 946 821 руб. 34 коп., госпошлины в размере 54 862 руб.

Исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора цессии в части уплаты уступаемого обязательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оснований для такого вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, опровергающие реальность и фактические исполнение договора цессии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а доводы апеллянта об отсутствии фактической оплаты за уступленное право требования не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Таким образом, вследствие состоявшейся уступки право требования от ответчика суммы спорной задолженности перешло к истцу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом начислена неустойка за период с 15.12.2018 по 06.11.2019 в размере 4 946 821 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 118-120).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия нарушения обязательств для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 494 682 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», исходя из сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-37061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

М.И. Карпачева

В.А. Томилина