АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-853/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А07-170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А07-170/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Управления Росимущества в Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 02-04/17319).

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (далее – общество Агрофирма «Удряк», ответчик) с требованиями:

- о взыскании 771 570 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период 16.11.2021 по 15.08.2022;

- о взыскании 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022;

- о взыскании 4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по 15.08.2022;

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожай» (далее – общество «СХП «Урожай»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 исковые требований удовлетворены частично. На общество Агрофирма «Удряк» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема–передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С общества Агрофирма «Удряк» в пользу Управления Росимущества в Республике Башкортостан взысканы пени за нарушение срока возврата земельного участка в сумме 3 288 181 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества Агрофирма «Удряк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 35 456 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка оставить без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» в доход федерального бюджета 25 814 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Управления Росимущества в Республике Башкортостан об обязании общества Агрофирма «Удряк» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 и о взыскании с общества Агрофирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 309-ЭС24-9150 ФИО3 и обществу Агрофирма «Удряк» отказано в передаче кассационных жалоб на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 580 661 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» в доход федерального бюджета 22 681 руб. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства и содержание принятых по делу судебных актов, приводит подробные доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды был прекращен в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора путем направления в адрес ответчика письма от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413. По мнению Управления Росимущества в Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее в адрес ответчика было направлено письмо от 29.06.2020 № 02-АА-05/5980 с указанием на невозможность продления срока действия договора и с приложением акта приема-передачи земельного участка для подписания и возврата экземпляра. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придал преюдициальный характер правовой позиции суда в рамках рассмотрения дела № А07-22396/2021. Отдельно Управление Росимущества в Республике Башкортостан отмечает, что с 2020 года неоднократно предпринимало действия к возврату земельного участка, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции в части корректировки начальной даты периода взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата земельного участка (25.06.2022 вместо 15.08.2020).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чишминская» на основании постановления Администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 30.05.2005 № 427-П заключен договор от 04.07.2005 № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26, сроком на 15 лет (до 25.05.2020) (далее также – договор).

Земельный участок передан в пользование по акту от 04.07.2005.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1 в преамбулу договора внесены изменения, в соответствии с которыми сторонами названного договора являются Управление Росимущества в Республике Башкортостан и закрытое акционерное общество Аграрная фирма «Удряк».

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 № 2 в договор внесены изменения в части указания наименования арендатора – общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк».

Согласно выписке из ЕГРН арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 25 891 400 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Сафаровский с/с, д. Удряк.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Главы Администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 19.02.2001 № 166. Осуществлена государственная регистрация договора в пользу общества Агрофирма «Удряк» (с учетом преобразования) на срок с 29.08.2005 на 15 лет (до 25.05.2020), запись регистрации 02-04-22/005/2005-424 от 29.08.2005.

Также в отношении земельного участка имеется запись об ипотеке на основании договора о залоге права аренды земельных участков от 26.03.2015 № 156200/0031-6.5, договора уступки прав (требований) от 01.06.2022 № UP226200/0004, номер регистрации 02:52:000000:26-02/125/2002-3, дата регистрации 06.07.2022, срок действия с 06.04.2015 по 25.12.2016, залогодержателем являлось общество «Россельхозбанк», после уступки прав (требований) по договору от 01.06.2022 – ФИО3, залогодателем – общество Агрофирма «Удряк».

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента его прекращения.

Поскольку 25.05.2020 срок действия договора аренды истек, Управление Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес общества Агрофирма «Удряк» письмо от 29.06.2020 02-АА-05/5980 об отказе в продлении срока действия договора с приложением акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 для подписания и возврата экземпляра.

Письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 Управление Росимущества в Республике Башкортостан уведомило общество Агрофирма «Удряк» о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и необходимости возврата земельного участка в его адрес по акту приема-передачи.

Впоследствии Управлением Росимущества в Республике Башкортостан в адрес общества Агрофирма «Удряк» направлена претензия от 01.11.2022 № 02-ФЛ-04/12227 в связи с неуплатой арендной платы и пени.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи земельного участка ответчиком подписан не был, указывая на наличие у него задолженности по арендной плате и нарушение срока ее внесения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 771 570 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 15.08.2022, а также 509 863 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период 02.12.2021 по 15.08.2022, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Придя к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от договора после его возобновления на неопределенный срок, с учетом выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 14.01.2022 по делу № А07-22396/2021, принимая во внимание факт направления истцом 29.06.2020 сообщения о невозможности продления договора на новый срок, а также последующего письма от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 о прекращении арендных отношений и возврате земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 288 181 руб. 94 коп. (с учетом произведенного перерасчета за период с 30.09.2020 (29.06.2020 + 3 месяца согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.08.2020).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на установленные при рассмотрении дела № А07-22396/2021 обстоятельства и сделанные судом выводы: договор аренды заключен сроком до 25.05.2020, сообщение о невозможности продления договора направлено в адрес общества только 29.06.2020, то есть после возобновления договора на неопределенный срок, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, договор аренды не прекращен, действие данного договора возобновлено на неопределенный срок. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обязании возвратить земельный участок подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) № А07-34278/2018 общества Агрофирма «Удряк», отдельно отметив, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 по делу № А07-34278/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма «Удряк», включены требования ФИО3 как обеспеченные залогом имущества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил требование истца в данной части без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика  4 529 521 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 за период с 15.08.2020 по 15.08.2022, отметив, что данное требование является производным от требования об обязании ответчика возвратить земельный участок, обоснованность соответствующего требования не может быть проверена без проверки наличия либо отсутствия правовых оснований для возвращения спорного земельного участка, оценка которым должна быть дана в деле о банкротстве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления Управления Росимущества в Республике Башкортостан об обязании общества Агрофирма «Удряк» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26, а также о взыскании с общества Агрофирма «Удряк» 4 529 521 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что, с учетом направления им в адрес ответчика отказов от договора аренды (в 2020 и в 2022 годах), в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, который ответчик мог включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Суд округа указал на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки тому обстоятельству, что письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 истец уведомил ответчика о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и о необходимости возврата акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26, который по своей природе должен расцениваться как отказ от исполнения договора. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о сохранении договорных отношений преждевременным, отдельно отметив, что для проверки расчета неустойки за нарушение срока возврата земельного участка требуется установление точной даты расторжения договора.  

По результатам нового рассмотрения дела в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из совместных действий сторон, отказ истца от продления договора, оформленный письмом от 29.06.2020, фактически не состоялся, цель указанного письма не была достигнута. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие обязательного для истца вступившего в законную силу судебного акта – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А07-22396/2021, в котором сделаны выводы о том, что действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок. С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 истец уведомил ответчика о прекращении права аренды на земельный участок, указав на то, что путем направления данного уведомления, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом прекращения между сторонами арендных отношений и волеизъявления истца на освобождение земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата земельного участка удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в сумме 580 661 руб. 65 коп. за период с 25.06.2022 по 15.08.2022 (с учетом того, что договор аренды расторгнут с 14.06.2022  (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком письма от 18.02.2022 – 14.03.2022), а также с учетом пункта 7 дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 к договору, согласно которому раздел 9 «Изменение договора» заменен на раздел «Изменение и прекращение договора» и изложен в разделе 6 в следующей редакции: при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 дней с момента его прекращения)).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Применительно к рассмотрению вопроса о прекращении действия спорного договора, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Договор аренды заключен сроком до 25.05.2020 (пункт 2.1 договора), при этом пунктом 10.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, он считается расторгнутым и его действие прекращается.

Ответчик 29.05.2020 обратился к истцу с заявлением о продлении договора, в ответ на которое письмом от 29.06.2020 истец отказал в продлении срока действия договора в связи с истечением срока его действия (до 25.05.2020) и неоднократного нарушения условий пункта 4.5 договора, приложив акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26 для подписания и возврата экземпляра.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 29.06.2020 о невозможности продления договора (ШПИ 45000048493768) принято в отделении связи 13.07.2020 (вручено адресату 21.07.2020), то есть после возобновления договора на неопределенный срок. 

При этом доказательств подписания между сторонами соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат. Более того, судом установлено, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, при этом истец действий по возврату из аренды земельного участка не предпринимал.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах, учитывая также обязательный для Управления Росимущества в Республике Башкортостан судебный акт – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А07-22396/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по тому же делу, в котором сделаны выводы о том, что действие указанного договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вышеуказанные совместные действия сторон свидетельствуют о том, что отказ истца от продления договора фактически не состоялся, цель письма от 29.06.2020 не достигнута.

Применительно к рассмотрению доводов заявителя жалобы в соответствующей части суд округа отмечает, что правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, не придавая преюдициального характера выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А07-22396/2021, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов относительно возобновления действия спорного договора аренды на неопределенный срок не усмотрел. 

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что впоследствии письмом от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 Управление Росимущества в Республике Башкортостан уведомило общество Агрофирма «Удряк» о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 с 26.05.2020 и о необходимости возврата акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:26.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, установив, что письмо от 18.02.2022 № 02-ФЛ-04/1413 (ШПИ 45000067139401), посредством направления которого Управление Росимущества в Республике Башкортостан реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, доставлено ответчику 14.03.2022, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие 14.06.2022 (по истечении трех месяцев с даты получения письма).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание в письме от 18.02.2022 на дату прекращения отношений из договора с 26.05.2020 не имеет правового значения, поскольку исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт прекращения между сторонами арендных отношений и отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, принимая во внимание, что доказательств освобождения земельного участка ответчиком и его передачи истцу материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:26 по акту приема-передачи.

Доводов относительно правомерности вывода суда апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата земельного участка за период с 15.08.2020 по 15.08.2022 в сумме 4 529 521 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору стороны ввели в договор новый раздел 7 «Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Сторонами», согласно которому в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Исходя из доказанности материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного земельного участка из аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об уплате неустойки, вместе с тем указал на то, что представленный истцом расчет подлежит корректировке в части определения начальной даты нарушения срока возврата арендованного участка.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу пункта 7 дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 к договору раздел 9 «Изменение договора» заменен сторонами на раздел «Изменение и прекращение договора» и изложен в разделе 6 в следующей редакции: при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 дней с момента его прекращения.

Учитывая, что договор расторгнут с 14.06.2022 (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком письма от 18.02.2022), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что период, за который подлежат начислению пени (штраф) за нарушение срока возврата земельного участка, составляет с 25.06.2022 по 15.08.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма подлежащей к  взысканию с ответчика неустойки за период с 25.06.2022 по 15.08.2022 составляет 580 661 руб. 65 коп. (2 233 314 руб. 03 коп. х 52 дн. х 0,5%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  за нарушение срока возврата арендованного участка в указанной сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части корректировки начальной даты периода взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата земельного участка, отклоняются судом округа как несостоятельные, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора  с 14.06.2022, и согласованных сторонами условий договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) о порядке возврата земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А07-170/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      М.В. Торопова