ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16267/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2019) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16267/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от  17.07.2018 сроком действия 5 лет), 

общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 17-17 от 27.12.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 705 000 руб., компенсации стоимости утраченного имущества и 18 960 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 115 от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16267/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.01.2019, ООО «Деметра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Деметра» указывает, что ответчиком в нарушении договора № 115 не выполнена обязанность по отгрузке товара сданного истцом на хранение ответчику, в то время как ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» зачислил спорное зерно на лицевой счет ООО «АгроИнвест», факт перевода зерна на счет ООО «АгроИнвест» с дальнейшим его зачислением на лицевой счет ООО «Деметра» подтвержден материалами дела. Ссылка на отсутствие в материалах дела ЗПП-13 не доказывает, что товар фактически не передан ответчиком третьему лицу. Соответственно имеются достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации утерянного имущества, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм права. 

От ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит ответчик оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деметра» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением от 13.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2019 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 13.06.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.03.2018 между ООО «Деметра» в качестве заказчика и ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в качестве исполнителя заключен договор № 115 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению, зерновых культур - пшеница в количестве 500 (Пятьсот) тонн.

В соответствии с договором исполнитель обязался: принимать зерно по фактическому качеству и количеству на момент передачи, хранить зерно в режиме обезличенного хранения; заказчик - производить оплату за оказанные услуги по расценкам, разработанным и утвержденным исполнителем на момент оказания услуги.

В это же время истцом заключен договор на поставку пшеницы, а именно, 20.03.2018 с ООО «АгроИнвест» (поставщик) договор № 20/03/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу 4-ый класс, урожай 2017 года, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Далее, 10.05.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «АгроИнвест» (покупатель) заключен договор № 85/18, предметом которого являлась передача поставщиком в собственность покупателя пшеницы фуражную в количестве 100 (сто) тонн, покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и произвести оплату на следующих условиях: цена за одну тонну зерна 7 000 руб., общая стоимость 700 000 руб.; оплата производится покупателем за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок по 16.05.2018.

Пунктом 4.2 договора № 85/18 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на основании квитанции ЗПП-13.

Между ООО «АгроИнвест» (продавец) и ООО «Деметра» (покупатель) 11.05.2018 заключено дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору № 20/03/2018 согласно которому, продавец продает покупателю в срок до 30.05.2018 пшеницу фуражную в количестве 100 тонн по цене 7050 руб. за тонну.

В подтверждение, факта передачи ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов»  в собственность ООО «АгроИнвест» пшеницы фуражной в количестве 100 тонн на сумму 700 000 руб., в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 20006003 от 10.05.2018 (л.д. 112), подписанная контрагентами договора № 85/18.

ООО «АгроИнвест» письмом № 94 от 11.05.2018 обратилось к ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» с просьбой о переписи на карточку ООО «Деметра» пшеницы фуражной в количестве 100 тонн. Данное письмо принято ответчиком к рассмотрению, проставлена виза «оперативно перевести 11.05.2018» и подпись генерального директора ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» на самом письме.

Электронным письмом 14.05.2018 ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» отправило в адрес ООО «Деметра» карточку о движении зерна за период 01.08.2017 по 14.05.2018, согласно которой на карточку ООО «Деметра» зачислены 100 тонн пшеницы фуражной.

Письмом № 1042 от 27.06.2016 ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» ответил ООО «АгроИнвест» отказом на просьбу о переписи пшеницы на карточку истца, со ссылкой на признание договора №85/18 незаключенным, ввиду того, что ООО «АгроИнвест» не исполнило своих обязательств по оплате подлежащего поставке зерна в установленные договором сроки.

Электронным письмом от 27.06.2018 истец обратился к ответчику, о его намерении с 05.07.2018 по 10.07.2018 произвести отгрузку автомобильным транспортом фуражной пшеницы в объеме 100 тонн, просил в срок до 03.07.2018 согласовать дату и время отпуска товара.

Письмами от 03.07.2018 и 04.07.2018 истец повторно обращался к ответчику с просьбой о согласовании даты и время отпуска товара.

Далее, письмом от 09.07.2018 истец обратился к ответчику, указав, что в соответствии с договором продажи пшеницы, заключенном ООО «Деметра» с третьим лицом, истец обязан поставить товар до 10.07.2018, в случае срыва поставки, ООО «Деметра» предъявит все убытки ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», связанные с исполнением договорных отношений.

Телеграммой от 13.09.2018 истец, в связи с отказом в выдаче зерна, предъявил ответчику требование о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 705 000 руб. (л.д.34-35). 

На что ответчик письмом № 1633 от 03.10.2018 ответил отказом в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с иском к ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» истец настаивал на том, что исполнителем допущено удержание 100 тонн пшеницы принадлежащей на праве собственности ООО «Деметра», что повлекло к утрате имущества, что является основанием для взыскания убытков причиненных заказчику на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО «Деметра» настаивало на причинении обществу убытков в сумме 18 960 руб., связанных с оплатой ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» денежных средств за оказание услуг по хранению зерна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» к ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в части взыскания компенсации стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного количества зерна истцом на хранение ответчику материалами дела не подтвержден. Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статьей 431, 491 ГК РФ, толкованием условий вышеперечисленных договоров, констатировав отсутствие перехода права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу в рамках договора № 85/18 от 10.05.2018. Констатируя указанное обстоятельство, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия в материалах дела квитанции ЗПП-13.

Суд первой инстанции также учел, что в отношениях между ООО «Деметра» и ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» последний вернул денежные средства за оплату услуг по хранению зерна до подачи настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания 18 960 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 18 960 руб. (стоимость услуг за хранение) при наличии в материалах дела доказательств возврата таковых в добровольном порядке ответчиком (л.д. 100-102), что также не оспаривается подателем жалобы.

Между тем доводы апелляционной жалобы ООО «Деметра» в части перехода права собственности на товар с момента переписи зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя и несогласия с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» компенсации стоимости за  утраченный товар, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая предмет договора № 115 от 16.03.2018, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал таковой в качестве смешанного договора, содержащего в себе, в том числе элементы договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 той же нормы права указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимость зерна, оплаченная истцом в рамках договора № 20/03/2018 от 20.03.2018).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности истцом всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Такая совокупность в рамках настоящего дела доказана ООО «Деметра».

Как уже указывалось выше, исковые требования связаны с зерном, которое находилось на хранении у ответчика в рамках договора № 115 от 16.03.2018 и приобретенное у ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» через ООО «АгроИнвест» (договоры № 85/18 от 10.05.2018, № 20/03/2018 от 20.03.2018).

При этом следует учитывать специфику сложившихся правоотношений, которая заключается в том, что непосредственно истец на хранение спорное количество зерна не передавал, поскольку к моменту перехода права собственности на зерно к истцу таковое находилось во владении ответчика. Данное обстоятельство усматривается из условий договоров № 85/18 от 10.05.2018, № 20/03/2018 от 20.03.2018, а также не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, условиями договора № 115 от 16.03.2018 сторонами не предусмотрено составление каких-либо документов в подтверждение факта приемки зерна на хранение, включая оформление отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Следовательно, достаточным основанием для констатации возникновения правоотношений по хранению зерна между сторонами будет являться зачисление на лицевой счет ООО «Деметра» определенного количества зерна, которое к тому моменту уже находилось на предприятии ответчика.

Оспаривая факт наличия на лицевом счете истца спорного количества зерна, ответчик исходил из незаключенности договора № 85/18 от 10.05.2018, отсутствия перехода права собственности на зерно к ООО «АгроИнвест» в связи с неисполнением последним обязанности по оплате.

Действительно, по правилам статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Толкуя условия договора № 85/18 от 10.05.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что переход права собственности на спорное зерно в рамках указанного договора не поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязательства по его оплате, учитывая, в том числе положения пункта 3.4 договора. В пункте 4.2 обозначенного договора прямо и недвусмысленно указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на основании квитанции ЗПП-13. Такая перепись также никоим образом по условиям договора не связана с оплатой товара.  Форма ЗПП-13 по смыслу пункта 4.2 договора не является первичным документом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому.

При этом следует учитывать, что, как выдача квитанции ЗПП-13, так и перепись с лицевого счета ответчика на лицевой счет третьего лица и далее на лицевой счет ООО «Деметра», зависят исключительно от действий ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов».

Оценивая действия ответчика на соответствие принципу добросовестности, суд апелляционной инстанции считает

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). 

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае действия ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в рамках спорных отношений не отвечают приведенной презумпции, поскольку из поведения ответчика до обращения истца с требованием о возврате спорного количества зерна следует, что перепись зерна по итогам исполнения договоров № 85/18 от 10.05.2018 и № 20/03/2018 от 20.03.2018 осуществлена ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», в результате чего спорное количество зерна было зачислено на карточку ООО «Деметра».

Так, в материалы дела представлено письмо № 94 от 11.05.2018 ООО «АгроИнвест» распорядительного характера, в котором третье лицо просит ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» переписать на карточку ООО «Деметра» пшеницы фуражной в количестве 100 тонн. 

При этом данное письмо датировано после составления сторонами договора № 85/18 от 10.05.2018 универсального передаточного документа, предусмотренного пунктом 4.3 указанного договора.

Этой же датой – 11.05.2018 на письме № 94 генеральным директором  ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» проставлена резолюция «оперативно перевести», что не возможно в отсутствие на карточке третьего лица пшеницы в соответствующем количестве. Соответственно к этому моменту спорное зерно в рамках договора № 85/18 от 10.05.2018 уже зачислено на карточку ООО «АгроИнвест», что, в свою очередь, подтверждает переход права собственности к третьему лицу и правомерность распоряжения им путем подписания дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору № 20/03/2018 от 20.03.2018.

Данное обстоятельство также следует из дальнейших действий ответчика, а именно в переписке с истцом ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» фактически подтверждает зачисление спорного количества зерна 14.05.2018 на лицевой счет ООО «Деметра».

В материалах дела содержится электронная переписка сторон, ведение которой представителем ответчика не опровергнуто, как и факт того, что таковая велась с электронной почты главного бухгалтера ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов».

Согласно скриншоту страницы электронной почты от 14.05.2019 (л.д. 64, 65) ответчиком в адрес истца направлен файл с наименованием «движение зерна», содержащий в себе информацию о движении зерна за период с 01.05.2017 по 14.05.2018 по контрагенту ООО «Деметра» (далее – карточка предприятия). В данной карточке предприятия отражено перечисление на лицевой счет ООО «Деметра» 14.05.2018 зерна в количестве 100 000кг.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, электронная переписка велась с истцом с электронной почты главного бухгалтера ответчика. Однако считает, что истцом не доказан факт вложения в электронное письмо от 14.05.2018 карточки предприятия. Считает, карточку, представленную истцом в материалы дела, ненадлежащим доказательством, поскольку она не подписана не кем из уполномоченных ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» документально не опровергнуто направление 14.05.2018 именно карточки предприятия, представленной в материалы дела, несмотря на имеющуюся возможность, в том числе путем представления скриншотов электронной переписки с ООО «Деметра».

Учитывая, что карточка предприятия направлена главным бухгалтером  ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», оснований считать, что таковая исходит от неуполномоченного лица, нет.

При этом наличие в материалах дела второй карточки движения зерна за подписью генерального директора и главного бухгалтера ответчика (л.д. 93), отличного по содержанию, не опровергает доказательственное значение карточки предприятия (л.д. 65), поскольку таковая, по сути, является внутренним документом ответчика и носит односторонний характер, составлена после возникновения спора, а потому должна оцениваться критически.  

Учитывая, что ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представлена переписка между ним и истцом, то факт отпуска зерна по карточке, представленной истцом в материалы дела, не может восприниматься судом апелляционной инстанции, как ненадлежащее доказательство, поскольку материалы дела не свидетельствуют об обратном.

Основания полагать, что ООО «Деметра» представлена ненадлежащая карточка переписи зерна, у суда отсутствуют. ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» такие доказательства, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В рамках рассматриваемых спорных отношений бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика, что является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Более того, следует учитывать, что ответчик стал выставлять счета на оплату услуг хранения 100тн. зерна в рамках договора № 115 от 16.03.2018. В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Деметра» и ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», в которой последний выставлял расчет за услугу хранения зерна с 14.05.2018 по 31.05.2018, в подтверждение этого факта, представлены: копия расчета за услуги хранения зерна; универсальный передаточный документ № 20007955 от 31.05.2018; счет № 393 от 31.05.2018 на оплату услуг хранения зерна в сумме 4320 руб. 

Таким образом, совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует, что в период с 11.05.2018 и по момент отказа от договора с ООО «АгроИнвест» ответчик исходил из того, что перепись спорного количества зерна состоялась.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности на зерно у ООО «АгроИнвест» не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом установления фактов перехода права собственности на 100 тонн зерна к ООО «Деметра», отсутствия принятия мер ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» к фактическому исполнению обязательств по передаче пшеницы, коллегия судей приходит к выводу о нарушении интересов ООО «Деметра», что повлекло утрату зерна в результате действий ответчика и причинения убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт удержания зерна принадлежащего на праве собственности ООО «Деметра» ответчиком, что является нарушением условий договора № 115 и, как следствие – основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за утерянный товар.

Размер убытков определен стоимостью зерна, согласованной истцом и третьим лицом, в рамках договора № 20/03/2018 от 20.03.2018.

В материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов ООО «Деметра» с ООО «АгроИнвест» с 01.01.2018 по 31.05.2018; акт взаимозачета № 11 от 17.05.2018, которые подтверждают исполнение договора № 20/03/2018 между ООО «Деметра» и ООО «АгроИнвест».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 705 000 руб. убытков имеются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебного акта. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Деметра» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом к возмещению заявлено 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен счет на оплату № 48 от 29.08.20018, платежное поручение № 83 от 29.08.2018 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая обозначенные выше документы, данные обстоятельства в рассматриваемом случае подтверждены истцом.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности приведены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления № 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку в рамках оказания услуг по представлению интересов истца по настоящему делу представитель должен был помимо составления искового заявления (чем фактически и ограничились услуги представителя, так как не принимал участия ни в одном заседании  суда первой инстанции) участвовать на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому подлежат уменьшению с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов до 10 000 руб.

Коль скоро исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу №  А70-16267/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИШИМСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 705 000 руб. убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 941 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова