Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2863/2023

14 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «УКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица: 28.08.2020, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 66, помещ. 3.5) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь»,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2021, от ответчика – не явились, от третьего лица - ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, ООО «УКБ») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных затрат в  размере 1 587 659 руб. 81 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Богатырь».  

18.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Богатырь» о признании недействительными принятых решений 4, 5, 6 на  общем собрании собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» 21.09.2018 по  поставленным на голосование вопросам № 4, 5, 6 на общем собрании собственников  МФТРК Гипермаркет «Богатырь» зафиксированные в протоколе № 1/2018.  

Определением суда от 25.05.2023 встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 возвращено.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство назначено на 06.06.2023.  Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно  которым истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит  взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению коммунальных затрат в размере  817 657 руб. 12 коп.  

Ответчик возражения на уточненные требования истца не представил. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том  числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сургут информацию о праве  собственности на объекты недвижимости, относящуюся к делу, касающуюся общего  собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» № 1/2018 от 21 сентября 2018  года, а именно:  

1. Сведения по объектам собственности по ООО «Торговый Центр Богатырь» и ЗАО  «Астрадан» на момент проведения собрания, на которое истец ссылается № 1/2018 от 21  сентября 2018 г. для проверки правильного подсчёта голосов на собрании и наличия кворума  для принятия решений.  

2. Обладали ли ЗАО «Астрадан» и ООО «Торговый Центр Богатырь» правами  собственника зарегистрированного в Государственном Реестре Федеральной Службы  Государственной регистрации. Кадастра и Картографии по г. Сургут. На помещения  относящиеся к общему имуществу определённые Постановлением Восьмого  Апелляционного Суда от 30 марта 2015 года по делу № А75-1-770-2014, которые могли  использовать для голосования на общем собрании при принятии решений.  

3. Переход права собственности на помещения(кадастровые номера в деле № А75-1770- 2014 имеются, относящиеся к общему имуществу на основании Постановления  Восьмого Апелляционного Суда от 30 марта 2015года по делу № А75-1-770-2014. Ниже  перечисляю помещения и кадастровые номера:  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1027,4 кв.м., на первом этаже:  номера на поэтажном плане: 43, 71, 72, 102-110, адрес: 

<

...> Победы д. 66,  кадастровый номер 86:10:0101030:1121;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1914,4 кв.м., на 1-4 этажах,  номера на поэтажном плане: 1 эт: 81-86. 88, 90, 91, 125, 126, 132; 2 эт: 1-3, 98: 3 эт: 1, 2, 189; 4  эт: 1-8, 32-34, 36-41, адрес 

<

...> кадастровый номер  86:10:0101030:475;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв.м., на 2 этаже, номера  на поэтажном плане: 19-21, 49. 52, 53, адрес 

<

...> кадастровый номер  86:10:0000000:17280;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 3740,8 кв.м. на 3 этаже, номера  на поэтажном плане: 3, 4, 6, с 10 по 13, 16, 18, с 21 по 24, с 26 по 24, с 26 по 33, 35, с 41 по 60,  с 62 по 78, с 80 по 84. с 86 по 92, 126, с 134 по 136, 138, 155, 158-161, 163. адрес 

<

...> кадастровый номер 86:10:0000000:17282;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1252,7 кв.м., на 3 этаже, номера  на поэтажном плане: 93, с 112 по 118, с 175 по 187, адрес 

<

...>  кадастровый номер 86:10:0000000:737.  

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения данного  ходатайства ответчика, полагал, что испрашиваемые ответчиком документы (информации) к  делу не относятся, ничтожность решений общего собрания не доказана, сроки для  обжалования этих решений пропущены.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств,  предприниматель не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению,  доказательств обращения в указанные органы с запросами о предоставлении истребуемых  сведений и получения отказа суду не представлено.  

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

При этом сведениями, об истребовании которых заявлено предпринимателем, исходя из  заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств судом  протокольным определением отказано.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела,  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 является собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 66 (МФТРК  Гипермаркет «Богатырь»), площадью 643,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет  «Богатырь» от 21.09.2018, оформленного протоколом общего собрания собственников  помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018, ООО «Торговый  центр «Богатырь» было избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет  «Богатырь» будет приобретаться минимально необходимый для функционирования Здания  объем коммунальных услуг с последующим пропорциональным возмещением со стороны  иных собственников помещений в Здании, т.е. лицом, исполняющим функции управляющей  компании.  

Протоколом от 22.09.2020 общего собрания собственников помещений МФТРК  Гипермаркет «Богатырь» № 2/20 (по вопросу № 3) в качестве способа управления выбрано  управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей  компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех  собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о  

финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с  организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими  строительные работы - ООО «УКБ».  

Согласно решению общего собрания от 22.09.2020 (по вопросу № 6) размеры  финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и  его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании)  (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определены и утверждены в следующих размерах:  

для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр  помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого  государственного реестра недвижимости;  

для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17  руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной  собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.  

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных  услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат,  управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате  собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и  эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не  более чем на 10 процентов.  

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Богатырь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УКБ» (цессионарий)  подписан договор уступки прав (требований), на основании которого Цедент уступил  цессионарию права (требования) к должникам, из оснований и в размерах согласно разделу  2, стр. 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской  задолженности ООО «ТЦ «Богатырь» к собственникам помещений в многофункциональном  торгово-развлекательном комплексе «Богатырь» (всего 16 дебиторов) от 07.12.2020 (пункт  1.1. договора уступки).  

Согласно разделу 2 (стр. 12 отчета) пункт 13 задолженность индивидуального  предпринимателя ФИО2 составляет 1 629 500 руб. 31 коп.  

Уведомлением от 17.01.2023 № 03 истец уведомил ответчика об уступке прав  требования (цессии), а также сообщил о наличии у него задолженности за коммунальные  услуги.  

Поскольку претензия (уведомление) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров,  связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в  

котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо  учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный  ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2,  являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решения,  принятые на общем собрании 21.09.2018, ничтожны.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под  решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть  определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с  которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц,  имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений,  находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом  здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того,  

законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с  усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является  обязательным для ответчика.  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в  данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал  участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким  решением нарушены его права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.  

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку  дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии  необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 состоялось общее собрание собственников  помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь».  

Решения общего собрания собственников здания не оспорены в установленном  порядке, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не  отменены и продолжают действовать.  

Более того, ссылка истца и третьего лица на решение общего собрания собственников  от 21.09.2018 подтверждают факт того, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» являлось лицом, за чей счет  содержался МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе лицом, за чей счет для здания  МФТРК Гипермаркет «Богатырь» приобретался минимально необходимый объем  коммунальных услуг и осуществлялось несение эксплуатационных затрат.  

При этом, ответчик, производя оплаты по платежным поручениям от 19.06.2020 № 77,  от 15.07.2020 № 87, от 17.08.2020 № 100 и другим, признавал ООО «Торговый центр  «Богатырь» лицом, которому надлежит возмещать расходы на содержание общего  имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», включая коммунальные и эксплуатационные  услуги.  

Факт того, что ООО «Торговый центр «Богатырь» управлял зданием МФТРК  «Гипермаркет «Богатырь» в спорный период ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор  управления, управляющая компания не выбрана по результатам открытого конкурса, не  являются основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по  содержанию общего имущества здания.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений.  

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  

совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как  собственника помещения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», фактических  расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества.  

Как указано ранее, права требования задолженности по возмещению коммунальных  затрат получены истцом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Богатырь» по договору уступки прав (требований) от 14.12.2020.  

При этом, вопреки доводам ответчика, несение индивидуальным предпринимателем  ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества здания согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием  собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя  расходов на его содержание.  

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по  эксплуатации всего здания.  

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего  имущества здания осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего  имущества здания, обслуживаемом истцом, требование истца о взыскании коммунальных и  эксплуатационных затрат за период с февраля по сентябрь 2020 года подлежит  удовлетворению в размере 817 657 руб. 12 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 19 353 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 524 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» задолженность в размере  817 657 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 353 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКБ» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 524 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению от 16.02.2023 № 54.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна