87/2018-29360(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35054/2018

Дело № А65-27063/2017

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

истца – Шашкова В.Ю., доверенность от 31.07.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Маркова Андрея Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (судья  Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-27063/2017 

по исковому заявлению Маркова Андрея Анатольевича к обществу с  ограниченной ответственностью «Богдан» в лице конкурсного  управляющего Шляпина Льва Александровича о признании реорганизации  общества с ограниченной ответственностью «Дэльта» в форме  присоединения к ООО «Богдан» несостоявшейся, признании перехода  прав и обязанностей несостоявшимся, о признании Маркова А.А.  обладателем доли участия в ООО «Дэльта» в том размере, в котором доля  принадлежала ему до реорганизации, об обязании восстановить ООО  «Дэльта», существовавшее до реорганизации, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, Каримова Р.М., ООО «Дэльта»,  МИ ФНС № 17 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району  г. Перми,  

УСТАНОВИЛ:

Марков Андрей Анатольевич (далее – истец, Марков А.А.) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ответчик,  ООО «Богдан») о признании реорганизации общества с ограниченной  ответственностью «Дэльта» (далее – ООО «Дэльта») в форме  присоединения к ООО «Богдан» несостоявшейся, признании перехода  прав и обязанностей несостоявшимися, о признании Маркова А.А.  обладателем доли участия в ООО «Дэльта», в том размере, в котором доля  принадлежала ему до реорганизации, об обязании восстановить ООО  «Дэльта», существовавшее до реорганизации.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – МИ ФНС № 18 по РТ, Каримов Р.М., ООО «Дэльта», МИ  ФНС № 17 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району  г. Перми.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018  по делу № А65-27063/2017 отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.01.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда Марков А.А. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что согласно представленной в  материалы дела выписке ЕГРЮЛ, ООО «Дэльта» с уставным капиталом в  размере 3 000 000руб. зарегистрировано в качестве юридического лица  02.08.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми.  

Марков А.А. являлся единственным участником общества «Дэльта».  

23.07.2015 единственным участником Марковым А.А. принято  решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО  «Богдан».  

03.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись № 6151690362796 о государственной регистрации  прекращения деятельности ООО «Дэльта».  

Марков А.А., ссылаясь на недостоверность сведений,  представленных в налоговый орган и на основании которых сделана запись  о реорганизации общества от 23.07.2015, обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица  может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными  документами.  

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью  путем присоединения регламентирован статьей 53 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» присоединением общества признается  прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и  обязанностей другому обществу.  

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в  реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой  реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее  собрание участников присоединяемого общества также принимает  решение об утверждении передаточного акта (пункт 2 статьи 53  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии со статьей 39 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения  по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников  общества, принимаются единственным участником общества единолично  и оформляются письменно.  

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в  присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому  осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением  состава участников общества, определением размеров их долей, иные  изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при  необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании  органов общества, к которому осуществляется присоединение.  

Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются  договором о присоединении (пункт 3 статьи 53 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

В подпункте 4 пункта 3 статьи 53 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью установлено, что погашению  подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется  присоединение, доли в уставном капитале этого общества.  

Из указанных норм права следует, что при реорганизации обществ  путем присоединения совместное общее собрание участников обществ  должно определить статус участников во вновь возникшем обществе,  порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в  реорганизуемом обществе.  

Материалами дела установлено, что ООО «Богдан» создано  02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения.  

При этом ООО «Богдан» имеет 84 правопредшественника, в том  числе ООО «Дэльта».  

03.12.2015 ООО «Дэльта» прекратило свою деятельность путем  присоединения к ООО «Богдан».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016  ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шляпин Лев Александрович.  

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО  «Дэльта» усматривается, что в налоговый орган 27.07.2015 от  руководителя ООО «Богдан» поступило уведомление о начале процедуры  реорганизации по форме Р12003, решение участника о реорганизации ООО  «Дэльта» от 23.07.2015.  

30.07.2015 на основании представленных документов, внесены в  ЕГРЮЛ сведения о нахождении ООО «Дэльта» в процессе реорганизации  в форме присоединения к ООО «Богдан».  

При этом, сообщения о реорганизации ООО «Дэльта» в форме  присоединения к ООО «Богдан» были опубликованы в журнале «Вестник  государственной регистрации» от 12.08.2015/1594 № 31 (543) 2015,  повторно от 16.09.201/1367 в № 36 (548) 2025.  

В последующем, 30.11.2015 от руководителя ООО «Дэльта»  поступило заявление о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица по форме Р16003 и договор о присоединении от  23.07.2015 для государственной регистрации прекращения деятельности  общества в связи с присоединением к ООО «Богдан», 03.12.2015 внесена  запись о прекращении деятельности ООО «Дэльта» в форме  присоединения к ООО «Богдан».  

В обоснование исковых требований заявитель указывает на  отсутствие среди передаваемых в налоговый орган документов  передаточного акта и недостоверность документов. При этом заявитель  ссылается на заключение специалиста.  

В соответствии части 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию  участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о  реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в  голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию  несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось  участниками реорганизованной корпорации, а также в случае  представления для государственной регистрации юридических лиц,  

создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо  недостоверные данные о реорганизации.  

Для проверки указанного довода судом первой инстанции истцу  разъяснено о возможности назначить проведение судебной экспертизы.  

Однако заявитель своим правом не воспользовался. 

Кроме того, от намерения ликвидировать общество не отказался.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне  зависимости от составления передаточного акта.  

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным  органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических  лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества,  к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и  обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате  присоединения, и документами юридических лиц, прекративших  деятельность в результате присоединения, определяющими  соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило  правопреемство.  

Следовательно к юридическому лицу (правопреемнику) переходят  все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица, в том числе права и обязанности по всем  обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе права  и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а  также те, которые на момент реорганизации не выявлены, что является  проявлением принципа универсального правопреемства применительно к  

данной форме реорганизации, безотносительно полноты содержания  передаточных актов, оформляемых в процессе реорганизации.  

На основании изложенного, исходя из положений статьи 60.2  ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что наличие либо отсутствие  в материалах регистрационного дела передаточного акта не влияет на  законность проведенной реорганизации и не является основанием для  признания реорганизации несостоявшейся.  

Из материалов дела также следует, что 23.07.2015 руководителем  ООО «Дэльта» подписан договор о присоединении.  

Согласно условиям пункта 4.1 договора уставной капитал основного  общества после завершения процедуры реорганизации не изменяется и  составит 10 000 руб., пункта 4.2 при этом предусмотрено, что состав  участников основного общества после завершения процедуры  реорганизации не изменится.  

В силу пункта 5.1 договора после завершения процесса  реорганизации к основному обществу переходят все права и обязанности  присоединяемых обществ.  

Указанное обстоятельство также подтверждает и то, что последствия  реорганизации общества истцу известны. Волеизъявление истца было  направлено на осуществление мероприятий по реорганизации ООО  «Дэльта», а также на дальнейшее исключение обществ их единого  реестра юридических лиц. Об указанных обстоятельствах истец знал в  2015 году уже в период осуществления мероприятий по реорганизации  общества, где он являлся единственным участником. Имел реальную  возможность до завершения такой реорганизации заявить о своих  правах на долю в ООО «Богдан».  

В связи с данными обстоятельствами довод заявителя о том, что не  был разрешен вопрос по переходу доли участника общества, и что в  результате присоединения ООО «Дэльта» истец утратил принадлежащую  

ему долю в размере 100%, признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

Кроме того, в подпункте 4 пункта 3 статьи 53 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью установлено, что погашению подлежат и  принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение,  доли в уставном капитале этого общества.  

Следовательно, при реорганизации обществ путем присоединения  совместное общее собрание участников обществ должно определить  статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения  долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.  

Между тем, согласно условиям договора о присоединении от  23.07.2015 участники реорганизуемых обществ не изъявили желания стать  участниками вновь созданного общества «Богдан», в том числе и истец.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  обращение Маркова А.А. в ООО «Богдан» с требованием о проведении  общего совместного собрания с решением вопроса о включении истца в  состав участников во вновь созданном обществе.  

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу,  что намерения истца становиться участником ООО «Богдан» на момент  принятия решения о реорганизации ООО «Дэльта» не подтверждены.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  

предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богдан»  конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с заявлениями о  признании сделок купли-продажи недвижимого имущества  недействительными.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2017 и  25.07.2017 судебные акты первой инстанции и суда апелляционной  инстанции отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Между тем, настоящий иск подан 23.08.2017, т.е. после того как суд  кассационной инстанции отменил судебные акты и сделал вывод о том,  что сделки, совершенные ООО «Дэльта» как правопредшественником  ООО «Богдан» могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как  сделки, совершенные должником.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шляпина Л.А., им  поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с  

юридических лиц, подконтрольных Маркову А.А., на сумму более  70 000 000руб.  

Кроме того поданы заявления о фальсификации документов,  представленных ответчиками, назначены экспертизы по определению  давности изготовления документов.  

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о  недобросовестности действий Маркова А.А., в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Довод заявителя о недостоверности предъявленных в налоговый  орган документов и фальсификации решения общества отклонен судом  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснено  в порядке статьи 82 АПК РФ право на заявления ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы.  

Вместе с тем, ходатайства о фальсификации, ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом  первой инстанции истцом представлено не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, риск не совершения  процессуального действия возлагается на то лицо, которое было  заинтересовано в его совершении.  

При этом в подтверждение своей позиции истец сослался на  заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» от 21.08.2017   № 1733, которым установлено, что подпись от имени Маркова А.А.,  изображение которой расположено в копии решения участника ООО  «Дэльта» от 23.07.2015 выполнена иным лицом.  

Таким образом, из указанного заключения видно, что предметом  исследования являлась копия решения, а для производства исследования  представлены копии экспериментальных образцов. Условно- экспериментальные образцы не предоставлялись.  

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом  исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в  распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8  статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные  копии соответствующих документов после того, как они были приобщены  к материалам дела.  

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам  документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы  не проводится.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признал  правомерным довод суда первой инстанции о том, что указанное  заключение не может быть признано в качестве надлежащего  доказательства в подтверждение позиции истца.  

При этом, само поведение истца, как единственного участника  общества, свидетельствует о его волеизъявлении на реорганизацию  общества, предоставлении документов для осуществления мероприятий  для реорганизации общества в уполномоченный орган. Истцом не  представлено доказательств, что им не принималось решения о  реорганизации общества, что принималось иное решение в отношении  дальнейшей судьбы общества и принадлежащей ему доли.  

Ссылка заявителя о не соответствии договора о присоединении от  23.07.2015 нормам действующего законодательства, поскольку в договоре  не разрешен вопрос о правах участников на принадлежащие им доли в  уставном капитале присоединяющегося лица не принята судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит  содержанию самого договора. Доказательств, подтверждающих  недействительность указанного договора, в материалы дела не  

представлено, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой  инстанции.  

Довод заявителя об отсутствии информации о проведенном общем  собрании и его не извещении о проведении собрания отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку как установлено в ходе  рассмотрения дела, истцом не заявлено намерение быть участником вновь  созданного общества. О чем свидетельствует, в том числе, и длительное  (с 2015 года) пассивное поведение самого истца, не проявлявшего  интерес к деятельности ООО «Богдан» и процедуре реорганизации  ООО «Дэльта».  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № А65-27063/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров