ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12822/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8619/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-12822/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к  УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) АО «Россети Янтарь»; 2) ФИО3

о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 (адрес: 236011, 

<

...>; далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 236006, 

<

...>; далее - Управление) о признании незаконным определения от 04.09.2023 № МК/3955/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Янтарь», ФИО3

Решением 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 решение 01.02.2024 и постановление от 29.05.2024 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением от 24.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признанный размер судебных расходов является несоразмерным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований заявителем представлены: договор от 01.08.2023 об оказании юридической помощи; квитанции серия АА № 069923 от 01.08.2023, серия АА № 069927 от 01.10.2023, серия АА № 069842 от 30.04.2024, серия АА № 069845 от 23.08.2024; акты выполненных работ от 01.02.2024, от 29.05.2024, от 12.11.2024.

Указанные документы подтверждают факт несения ФИО2 судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело слушалось в трех инстанциях, в суде первой инстанции было три судебных заседания, в суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, признанный судом первой инстанции размер судебных расходов носит заниженный характер, не отвечают признакам разумности и соразмерности, поскольку представитель ФИО2 принимал участие в каждом судебном заседании, произведена подготовка правовой позиции, в том числе, возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу. Кроме того, представителем ФИО2 оказаны услуги, соответствующие минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, что подтверждено решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области № 11 от 29.08.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. Подобное снижение не соответствует объему и качеству, оказанных услуг, нивелирует оказанные услуги.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечающими признакам разумности и соразмерности являются судебные расходы в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суд подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2025 по делу №  А21-12822/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало