АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 – доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 10.02.2021, заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и АО «Саравтовокзал» на сумму 195 015 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 195 015 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 10.02.2021, заключенного между ИП ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и акционерным обществом «Саравтовокзал» (далее – АО «Саравтовокзал») на сумму 195 015 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 195 015 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительным договор цессии от 10.02.2021, заключенный между ФИО4, ИП ФИО2 и АО «Саравтовокзал», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 195 015 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования оставить без удовлетворения, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм права. 

ИП ФИО2 указывает на недоказанность наличия при заключении оспариваемого договора цессии цели причинения вреда интересам кредиторов, на возмездность сделки, поскольку у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО2 по договорам поставки запчастей, что следует из представленных в материалы обособленного спора договоров, актов сверки, универсальных передаточных документов. Как полагает ФИО2, по УПД от 28.09.2020 № 15 ФИО4 был поставлен товар стоимостью 209 800 руб., при этом оплата по данной поставке произведена должником не в полном объеме. Обязательства ФИО4 по оплате поставленного в 2020 году товара носили отложенный характер, что повлекло необходимость заключения оспариваемого договора цессии. Денежные средства, поступившие от АО «Саравтовокзал», зачтены в счет погашения задолженности ФИО4 Также ИП ФИО2 считает, что в период совершения сделки у него отсутствовала возможность получить сведения о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности. В деле отсутствуют доказательства аффилированности ИП ФИО2 и ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа имущественного положения ФИО4 выявлено, что между АО «Саравтовокзал» (автовокзал) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор от 05.12.2019 № 15, по условиям которого АО «Саравтовокзал» обязуется оказать ИП ФИО4 комплекс услуг на территории объектов транспортной инфраструктуры автовокзала.

Между ИП ФИО4 (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и АО «Саравтовокзал» (должник) 10.02.2021 заключен договор цессии, по которому ИП ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования задолженности с АО «Саравтовокзал» по договору оказания услуг от 05.12.2019 № 15 в размере 195 015 руб. 

АО «Саравтовокзал» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 195 015 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.02.2021 № 594.

Считая, что договор цессии обладает признаками подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 195 015 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ИП ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984. 

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 ИП ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 22 711 428 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы в общем размере 64 595 553 руб., начислены пени в общем размере 15 854 957,69 руб., а также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, и перечислить в его бюджет в размере 411 502 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 № 897 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № А12-942/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 отказано. 

При этом суд пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении ИП ФИО4 за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук, по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 решение суда первой инстанции по делу № А12-942/2022 оставлено без изменения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как отметили суды, доначисление налоговых платежей решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ИП ФИО4 имелась задолженность перед ООО «Бус-Авто», подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-4038/2020. После вступления указанного решения в силу и получения исполнительного листа ООО «Бус-Авто» обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. 01.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034066853, представленного ООО «Бус-Авто», судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 11398/2134048-ИП, в рамках которого постановлением от 04.02.2021 наложен арест на расчетные счета ИП ФИО4, с 08.02.2021 производилось списание денежных средств, поступающих на расчетные счета должника.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора цессии от 10.02.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды установили, что ФИО2 с 09.04.2021 по 01.08.2022 являлся учредителем и руководителем ООО «Диана Экспресс». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 (решение от 13.05.2023 № 12-14/396) установлен перевод сотрудников от ФИО4 к Налча Махиру и в дальнейшем в ООО «Диана Экспресс». 

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО4 установлено, что часть зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники в настоящее время зарегистрирована за ФИО6 ИП ФИО6 представлен агентский договор № 05/2021 от 19.07.2021, согласно которому ИП ФИО6 (агент) обязуется по поручению принципала (ИП ФИО5) самостоятельно через дистрибутивные сети агента, Интернет и т.д. совершать юридические действия по заключению и расторжению договоров перевозки от имени и за счет принципала путем продажи электронных билетов пассажирам на рейсы принципала с последующим оформлением электронного билета. 

Также суды установили, что ФИО6 является супругой ФИО2 

Аффилированность ФИО4 и ФИО5 установлена судами при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об аффилированности должника и ответчика в рамках настоящих спорных правоотношений.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума № 63, суды посчитали, что ИП ФИО2 при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Суды установили, что условиями договора цессии предусмотрен его безвозмездный характер. Положений о каком-либо встречном исполнении договор от 10.02.2021 не содержит. 

Доказательств встречного исполнения ИП ФИО2 не представлено. Реальность обязательств, в счет исполнения которых должник передал ИП ФИО2 право требования задолженности с АО «Саравтовокзал», не доказана. 

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, суды признали оспариваемую безвозмездную сделку направленной на вывод активов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 195 015 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения сделки должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированности сторон в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в течение длительного времени имелись правоотношения по приобретению автозапчастей, что подтверждается договорами, актами сверки, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, по которым должником производилась оплата, были предметом рассмотрения апелляционного суда и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Реальность хозяйственных операций по поставе запасных частей между должником и ответчиком являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками операций по перечислению ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 3 811 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными операции по перечислению ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 811 000 руб., взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 3 811 000 руб. 

При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по поставке запасных частей, не приведены разумные объяснения относительно реальной возможности поставки автозапчастей ФИО4, не раскрыты обстоятельства приобретения ФИО2 у третьих лиц спорного товара, впоследствии реализованного должнику.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из аффилированности сторон сделки и необходимости применения более строго стандарта доказывания, для установления факта поставки требуется исследовать не только первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, но и саму возможность ее осуществления (наличие товара у продавца), долговременность связей между сторонами сделки, разумность поведения продавца, если оплата длительное время не истребовалась, экономическую целесообразность сделки и т.д.

Как указал апелляционный суд, определением суда первой инстанции от 30.11.2023 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие производство либо приобретение поставленных должнику товаров у третьих лиц, их хранение и транспортировку.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку реальность обязательств между ответчиком и должником, в счет исполнения которых последним были осуществлены спорные перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 811 000 руб., не доказана, достаточных доказательств встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок, их направленности на вывод активов должника.

Доводы ИП ФИО2 о наличии у ФИО4 перед ним обязательств отложенного характера, направлении денежных средств, поступивших по оспариваемой сделке, в качестве исполнения обязательств по поставкам запасных частей, апелляционный суд обоснованно отклонил ввиду их недоказанности.

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе правомерно признана судом первой инстанции безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев