ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5688/20-135-46

г. Москва

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года                                          

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года                                          

Арбитражный суд в составе 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «ГРАТИС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Паркинг-Инвест» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в  размере 1 799 628 руб. 15 коп., пени в размере 704 858 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 578 руб. 37 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРАТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Паркинг-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 888 руб. 14 коп., пени в размере 668 334 руб. 90 коп. и расторжении договора от 01.10.2016 №ЭП16/10, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГРАТИС» и ООО «Паркинг-Инвест» заключен договор от 01.10.2016 года №ЭП16/10, в редакции дополнительных соглашений к нему на эксплуатацию площадки площадью 7 600кв.м. с покрытием из асфальтовой крошки, установленным бортовым (бордюрным) камнем и обеспечением электроэнергией мощностью 20кВт, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, полоса отвода автомобильной дороги Москва-Минск 16+140-84+00, сроком по 31.08.2017.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия  договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Цена договора и порядок внесения платежей определен разделом 2 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 15.09.2019 по 15.11.2019, задолженность на дату вынесения судом решения составляет 399 888 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения платы за эксплуатацию площадки ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 21.05.2020 в размере 668 334 руб. 90 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 264 763 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части следует оказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2019 №51 с требованием оплатить задолженность с указанием на расторжение договора, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, отсутствия доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 01.10.2016 №ЭП16/10.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения комитета с иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных  требования как имущественного так и неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 01.10.2016 №ЭП16/10 заключенный между АО «ГРАТИС» и ООО «Паркинг-Инвест».

Взыскать с ООО «Паркинг-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГРАТИС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 399 888 руб. 14 коп., пени в размере 264 763 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ГРАТИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 576 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяВ.В. Дудкин