1277/2022-373045(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1794/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17216/2022) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 20.05.2022 по делу № А42-1794/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое  

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт»,  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ   № 14», потребитель) о взыскании 9 960 рублей 04 копеек задолженности по  договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 5130107553 за июнь 2021; пени,  начисленных в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2021 по  31.03.2022, в сумме 1 390 рублей 19 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.05.2022.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт  надлежащего исполнения обязательств по представлению необходимых расчетных  документов для оплаты.  

По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, применена неверная ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете.  

08.06.2022 через суд первой инстанции истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.07.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующей поставщик) и ФГУП  «ГВСУ № 14» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5130107553  (далее – договор № 5130107553), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги  

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны  согласовали в разделе 4 данного договора, порядок расчетов – в разделе 5.  

В соответствии с пунктом 5.6. указанного договора оплата производится  потребителем в следующие сроки платежей:  

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца.  

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за  расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию в расчетном периоде.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчику в июне  2021 была поставлена электрическая энергия по договору № 5130107553 .  

Поставщик выставил потребителю на оплату счет-фактуру от 30.06.2021 №  5130107553/077058 на 58 351 рубля 44 копеек. Стоимость электрической энергии  ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с неоплатой на стороне  ответчика возникло 9 960 рублей 04 копейки задолженности.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 5130107553 в  части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к  взысканию пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в уточненной сумме 1 390  рублей 19 копеек.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Доводы ответчика о непоступлении расчетных документов в адрес ФГУП  «ГВСУ № 14» и недоказанности факта качественного оказания услуг отклоняются  апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.  

Сторонами подписано соглашение об использовании электронных  документов от 01.08.2018, в соответствии с которым стороны согласились  осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам  связи в системе электронного документооборота. В соответствии с пунктом 2.7.  данного соглашения стороны подтвердили, что с переходом на ЭДО все первичные  документы и счета-фактуры (документы на оплату потребленной электрической  энергии (мощности) в бумажном виде выписываться не будут.  

Ответчиком по счету-фактуре № 5130107553/077058 от 30.06.2021  произведены оплаты на общую сумму 48 391 рубля 40 копеек платежными  документами от 25.10.2019, 30.01.2020, 23.03.2020, 20.05.2020, 21.07.2020,  31.08.2020, 15.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, что опровергает довод об отсутствии  возможности исполнения обязательств по оплате в установленные договором  сроки.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу отказов  

от оплаты принятых им счетов-фактур или каких-либо возражений по объему и  качеству оказанных услуг и поставленной энергии.  

Таким образом, исковые требования в части задолженности по оплате  поставленной электрической энергии обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом была заявлена к взысканию законная неустойка в размере  1 390 рублей 19 копеек за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии  установлен судом, подтвержден материалами дела.  

Требование истца о взыскании пени является правомерным. Пени  рассчитаны за период с 20.07.2021 по 31.03.2022. Для расчета неустойки применена  ключевая ставка Банка России – 9,5%, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».  

Расчет, произведенный истцом с учетом частичных оплат, повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и  соответствующим требованиям закона.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  

 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки  оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, предъявление истцом  требования о взыскании законной неустойки за нарушение обязательства является  правомерным. В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки,  признал его правильным, соответствующим закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и договору. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может  рассматриваться как чрезмерно высокий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы относятся на ответчика.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации с заявителя в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022А42-1794/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна