ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1374/2018

г. Ессентуки

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании с задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее-ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 в размере 15 231 016 рублей, неустойки за период с 31.08.2017 по 09.01.2018 в размере 432 814 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 319 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 в размере 12 278 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в размере 461 281 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 698 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 621 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» 12 657 401,85 руб., в том числе: - 12 278 266 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 19.12.2016 № 224 товар; - 379 135,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет Ставрополье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» 86 138,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 621 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений № 224, согласно которому поставщик обязуется передать в период действия договора отдельными партиями в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлена общая стоимость товара по договору в сумме 29 605 966 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объем (количество) каждой партии товара и сроки отгрузки товара продавцом формируются сторонами на основании согласованного графика поставок. Сроки поставки товара могут быть изменены по заявке покупателя.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 31 августа 2017 года (пункт 3.1).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 15 231 016 рублей, который ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждено универсальными передаточными документами от 14.04.2017 № 189 на сумму 12 278 266 рублей и от 18.05.2017 № 242 на сумму 2 952 750 рублей, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, перечислив денежные средства в размере 2 952 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 815 от 28.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1493 от 20.12.2017 на сумму 452 750 рублей., в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 07.12.2017 о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки от 19.12.2016 № 224 истец произвел поставку товара на общую сумму 15 231 016 рублей, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.04.2017 № 189 на сумму 12 278 266 рублей, от 18.05.2017 № 242 - на сумму 2 952 750 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 2 952 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 815 от 28.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1493 от 20.12.2017 - на сумму 452 750 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика перед истцом по договору поставки от 19.12.2016 № 224 в размере 12 278 266 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным актам и выставленными на оплату счетам в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки от 19.12.2016 № 224 составляет в сумме 12 278 266 рублей., поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 461 281 рубля 96 копеек за период с 01.09.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции постановления пленума от 17.2.2017 № 6, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за  просрочку исполнение обязательства по оплате товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически не верно, поскольку общество при их расчете исходило из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, тогда как указанный размер процентов не предусмотрен ни договором поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224, ни в установленных законом случаях.

При этом договором поставки № 224 от 19.12.2016 не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки. 

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из срока поставки, условий оплаты товара и действующей процентной ставки в соответствующий период, и пришел к выводу, что сумма процентов за период просрочки оплаты товара составляет 379 135 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 379 135 рублей 85 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года ООО «Русь-Агро» (заказчик) и ООО «ХАРС СК» (исполнитель) заключили договор по оказанию юридических услуг № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (подготовить претензию, проект искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, включая расчет суммы иска (задолженности и неустойки), быть представителем в Арбитражном суде Ставропольского края).

Стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей (пункт 1.2).

Заказчик в течение двух рабочих дней после заключения договора оплачивает исполнителю 100% стоимости (пункт 1.4).

Срок действия указанного договора - с момента его заключения до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 21.12.2017 № 13 на сумму 50 000 рублей.

24 января 2018 года заказчик и исполнитель составили и подписали акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем проведена правовая экспертиза переданных документов, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены проект искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с расчетом суммы иска, полный пакет документов в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд, указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Перечисленные услуги исполнителем выполнены полностью в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт является основанием для расчета сторон на сумму оказанных услуг.

Как указано в акте выполненных услуг от 24.01.2018, оплата по нему произведена платежным поручением № 481 от 22.11.2017, однако в названном платежном поручении получателем является ООО «Юристконсалт СК» и в реквизите «Назначение платежа» указан счет на оплату № 14 от 17.11.2017, а не представленный в материалы дела счет на оплату № 13 от 21.12.2017.

В подтверждение переименования 01.12.2017 ООО «Юристконсалт СК» в ООО «ХАРС СК» истцом представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2017, 01.12.2017. Иные запрашиваемые судом документы общество не представило, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сотрудником юридической фирмы ООО «ХАРС СК» не является.

Дополнительное обоснование суммы заявленных к взысканию судебных расходов, письменные доказательства перечисления истцом денежных средств юридическому агентству, которое фактически выполнило юридическую услугу (ООО «ХАРС СК»), и доказательства того, что представитель истца является сотрудником ООО «ХАРС СК» суду первой инстанции, а также  суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходах по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 21.12.2017 № 13 в размере 50 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, а также возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда, что не является основанием для принятия иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-1374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко