ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85130/2014

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «КТЗ»: не явился, извещен

от АО «ТПР «ВгТЗ»: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП-ГСП РФ Управления

по исполнению особо важных исполнительных производств - ФИО1, не явился, извещен,

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств -                ФИО2, по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2021 года

об освобождении АО «ТПР «ВгТЗ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 г. в рамках исполнительного производства № 7375/18/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004360576 от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краслесмаш" (Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере                       214 811 656,54 руб. по постановлению Судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 05.04.2019 года о взыскании с ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по исполнительному производству N 1919384/19/99001-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 16.04.2021, ОАО "Краслесмаш" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению Судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 05.04.2019 года о взыскании с ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по исполнительному производству N 1919384/19/99001-ИП.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП-ГСП РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ООО "КТЗ" и АО "ТПР "ВгТЗ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 взыскано солидарно с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 

<

***>), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 

<

***>), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 

<

***>), ООО "Аверс" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 

<

***>), ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 

<

***>), ЗА "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 

<

***>), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 

<

***>), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 

<

***>), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 

<

***>), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 

<

***>), ООО "ЧЕТРАКомплектующие и запасные части" (ОГРН 

<

***>), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 

<

***>), ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 

<

***>), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 

<

***>), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 

<

***>), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.

Взыскано с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Аверс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Агромашхолдннг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

Взыскано с ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, с АО "ПО "КЗК" взыскано в пользу ОАО "Сбербанк" 3 068 737 950,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу ОАО "Сбербанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на ГК "Внешэкономбанк".

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 распределены судебные расходы по делу, которые не были распределены ранее: взыскано с ООО "Отель-ДИС" в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 333 руб. 37 коп.; взыскано с ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 333 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2019 г. произведена замена ГК "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - ГК "Внешэкономбанк") на правопреемника ООО "КТЗ".

После вступления указанных судебных актов в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное взыскание.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя данные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, между ООО "КТЗ" и ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности. по результатам проведенных переговоров между ООО "КТЗ" и ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" было согласовано Мировое соглашение, и в феврале 2020 года было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о его утверждении, при этом учитывая также и то, что в результате урегулирования имеющиеся задолженности на момент вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления от 05 апреля 2019 года о взыскании с ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" исполнительского сбора исполнительное производство N 396334/19/99001-ИЛ было окончено в связи с отзывом взыскателем (ООО "КТЗ") исполнительного листа, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что применение к ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-85130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           В.В. Петрова