ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

                    Дело № А40-251486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2019

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯТА»                 

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 05.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»                 

к ООО «ЯТА»                 

о взыскании договорного штрафа за перевозку опасного груза, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ответчик) о взыскании 724 794 руб. 17 коп. договорного штрафа за перевозку опасного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца    500 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что груз перевозился в потребительской таре; маркировка, нанесенная на рассматриваемый груз, не имеет номера ООН и классификационного шифра; знаки, нанесенные на груз, не соответствует чертежам, приведенным в ГОСТ 19433-88. Ответчик указывает на то, что производитель затирки цементная Ceresit CE 40 компания «Хенкель Баутехник» в ответ на направленный в его адрес запрос дал разъяснения относительно степени опасности производимой продукции и правил ее перевозки, указал, в частности, что затирка цементная Ceresit CE 40 не относится к категории опасных грузов. Ответчик полагает, что размер штрафной неустойки, после уменьшения ее судом первой инстанции по-прежнему несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть еще больше уменьшен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.01.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №003-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетом через ЕЛС плательщика, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять оказание услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

25.02.2019 истцом в отношении ответчика составлен коммерческий акт,          которым зафиксировано, что ответчиком в кладовой багажного вагона перевозилась банка со строительной затиркой, на банке имеется предупреждающая маркировка об опасности содержимого (8 класс опасности).

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислен ответчику штраф.

Удовлетворяя иск частично о взыскании 500 000 руб. договорного штрафа за перевозку опасного груза, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на фотоизображениях, сделанных в момент проверки багажного вагона, относимость которых к спорному случаю ответчиком не оспаривается, зафиксировано, что на банке с затиркой, имеется предупреждающий знак опасности, учитывая, что сам по себе факт перевозки вещества, представляющего потенциальную опасность для окружающих, в багажном вагоне в составе пассажирского поезда, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2.8 ГОСТ 19433-88 к опасным грузам 8 класса относятся едкие вещества или их водные растворы, которые при непосредственном контакте вызывают некроз кожной ткани либо коррозию стальной или алюминиевой поверхности, а также то, что для квалификации действия как перевозка опасного вещества достаточно самого факта перевозки вещества, обладающего опасными свойствами и наличие условий, при которых опасные свойства вещества могут проявиться, не требуется, исходя из того, что требования истца документально подтверждены, соответствует условиям договора, установив основания уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу №А40-251486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯТА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев             

                                                                                                  В.В. Петрова