ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5655/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А07-38722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-38722/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 №1).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее - общество СМК «Каркас», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – общество «УЗР ДБ», ответчик) о признании одностороннего зачета от 29.11.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества СМК «Каркас» отказано (т.1, л.д. 132-138).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СМК «Каркас» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, односторонний зачет от 29.11.2017 является недействительной сделкой в связи с несоответствием требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Истец отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-25506/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2018 в отношении общества «УЗР ДБ» введена процедура наблюдения.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов в значительном размере, в результате оспариваемой сделки обществу СМК «Каркас» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: ОАО «Строй-Планета», ПАО «Сбербанк России», ООО «УфаПромСтрой», которыми также поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Республике Башкортостан, в отношении общества СМК «Каркас» возбуждены исполнительные производства на сумму более 4,5 млн. руб.

Истец отмечает, что в отсутствие спорной сделки требование общества СМК «Каркас» будет подлежать включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), поэтому данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» даны к ранее действовавшей редакции Закона о несостоятельности (банкротстве), а также с позицией суда о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, поскольку данные выводы суда не подкреплены нормами закона и существующей судебной практикой.

Сделка по одностороннему зачету взаимных требований, по мнению апеллянта, обладает признаками подозрительной сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, что может повлечь негативные последствия для общества СМК «Каркас».

 

От общества «УЗР ДБ» 16.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что основания для признания зачета, произведённого в одностороннем порядке обществом «УЗР ДБ», недействительной сделкой отсутствуют.

С позиции ответчика, у общества СМК «Каркас» отсутствуют полномочия на подачу заявление об оспаривании сделки, предусмотренные статьей 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, указанный зачет являлся предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-25506/2017.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу №А07-12372017, вступившим в законную силу 26.06.2017, с общества «УЗР ДБ» в пользу общества СМК «Каркас» взыскана неустойка по договору подряда от 15.04.2015 № 1-П в размере 2 300 000 руб. В последующем обществом СМК «Каркас» произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 1 555 737 руб. 87 коп., в результате совершения которого задолженность общества «УЗР ДБ» по указанному судебному акту перед истцом составила 744 262 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно договору уступки прав требований (цессии) от 31.07.2017  № 31-07/2017У обществом СМК «Каркас» в полном объеме приобретены права требования задолженности с общества «УЗР ДБ» по договорам подряда от 01.09.2015 № 19-Ш, от 01.09.2015 № 20-Ш, от 26.02.2016 №18-1, от 29.04.2016 №39-П, основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, и дополнительном решении от 14.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, по делу № А07-1306/2017.

Задолженность по указанным судебным актам включает в себя суммы: основного долга в размере 1 629 195 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 934 руб. 31 коп., начисленных за период по 11.05.2017, а также с 12.05.2017 по день фактической оплаты; процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 354 руб. 93 коп., начисленных за период по  11.05.2017,  а также с  12.05.2017 по день фактической оплаты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 694 руб.; судебных расходов в размере 800 руб..

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2017 составила 2 783 013 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 294 в пользу общества СМК «Каркас» третьим лицом - ОАО «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» оплачена денежная сумма в размере 27 694 руб. в счет погашения задолженности по государственной пошлине по делу №А07-1306/2017. 

Платежным поручением от 27.11.2017 № 293 в пользу общества СМК «Каркас» третьим лицом - ОАО «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» оплачена денежная сумма в размере 1 339 195 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности  суммы основного долга по делу №А07-1306/2017. 

Платежным поручением от 27.11.2017 № 292 в пользу общества СМК «Каркас» третьим лицом - ОАО «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» оплачена денежная сумма в размере 800 руб. в счет погашения задолженности по судебным расходам по делу №А07-1306/2017. 

Платежным поручением от 27.11.2017 № 295 в пользу общества СМК «Каркас» третьим лицом - ОАО «Строй-Планета» за общество «УЗР ДБ» оплачена денежная сумма в размере 188 639 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности процентов, предусмотренных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу №А07-1306/2017.

Таким образом, задолженность общества «УЗР ДБ» перед обществом СМК «Каркас» в сумме 1 556 329 руб. 33 коп. была погашена. Общая сумма задолженности общества «УЗР ДБ» перед обществом «СМК «Каркас» составила 1 224 782 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 09.08.2017 №А07-9966/2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, с общества СМК «Каркас» в пользу общества «УЗР ДБ» взыскана задолженность по договору поставки от 26.02.2017 № 19-1 в сумме основного долга в размере 1 861 834 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 266 руб. 01 коп.

В связи с изложенным на основании имеющихся встречных требований сторон 29.11.2017 ответчиком истцу вручено письмо (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 224 782 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-25506/2017.

Истец полагает, что зачет от 29.11.2017 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, зачет невозможен, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 возбуждено дело №А07-25506/2017 о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом), имеются иные кредиторы, обратившиеся с заявлениями о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), в результате совершения зачета истец получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций возражал относительно заявленных доводов истца, указывая на правомерность произведенного одностороннего зачета взаимных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп., включающую: сумму остатка неустойки по договору подряда от 15.04.2015 №1-11 в размере 744 262 руб. 13 коп.; сумму остатка основного долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-1306/2017 в размере 290 000 руб.; сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.11.2017 в размере 190 520 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенных норм, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно штампу входящей корреспонденции (от 29.11.2017 вх.312) письмо о зачете взаимных требований получено обществом СМК «Каркас» 29.11.2017.

При оспаривании указанной сделки истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда от 24.08.2017 возбуждено дело о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора – общества СМК «Каркас».

Отклоняя доводы истца о том, что односторонний зачет от 29.11.2017 является недействительной сделкой, поскольку она совершена после принятия к производству заявления о признании общества «УЗР ДБ» банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка общества СМК «Каркас» на требования п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 является несостоятельной. Указанные разъяснения в данном случае применению не подлежат, поскольку даны в отношении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.  

Разъяснения п. 14 указанного Информационного письма были даны с учетом прежней редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ, в которой введение процедуры наблюдения было непосредственно связано с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть момент возбуждения дела о банкротстве и момент введения наблюдения совпадали.

Действующая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве) разделяет момент принятия заявления о признании должника банкротом и момент введения процедуры наблюдения, вводимой только после проверки обоснованности требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с указанными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Односторонний отчет, оспариваемый истцом в рамках настоящего дела, произведен ответчиком 29.11.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении общества «УЗР ДБ» введена Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-25606/2017 определением от 21.03.2018, то есть после произведенного зачета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в результате оспариваемой сделки обществу СМК «Каркас» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку произведенный ответчиком односторонний зачет от 29.11.2017 не нарушает положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и кредитора, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 и дополнительное решение от 14.06.2017 по делу А07-1306/2017, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-9966/2017 вступили в законную силу на момент проведения зачета – 29.11.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать зачет, о котором заявлено должником в письме от 29.11.2017, несостоявшимся.

Иных доводов в обоснование позиции о недействительности одностороннего зачета от 29.11.2017 истцом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества СМК «Каркас».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о недействительности одностороннего зачета от 29.11.2017 заявлялись обществом СМК «Каркас» и были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве общества «УЗР ДБ» (дело №А07-25506/2017) и были отклонены.

При этом судами отмечено, что несмотря на полное погашение требований общества СМК «Каркас», произведенное частично должником в сумме 1 224 782 руб. 70 коп. и частично третьим лицом в сумме 1 556 329 руб. 33 коп., и на отсутствие у кредитора иных требований к должнику, общество СМК «Каркас» произвело возврат полученных денежных средств с формулировкой «возврат денежных средств в связи с сомнениями в обоснованности платежа» в адрес плательщика - третьего лица платежными поручениями от 29.11.2017 № 13, 14, 15, 16. 

При этом в ходе судебного заседания по делу № А07-9966/2017 представители ОАО «Строй-Планета», должника подтверждали, что перечисление денежных средств направлено на погашение задолженности, которая послужила основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), сведения, указанные в платежных поручениях также не вызывают каких-либо сомнений. В ходе судебных заседаний представитель кредитора, должника подтверждали наличие переговорного процесса для урегулирования спора

Общество СМК «Каркас», не убедившись в законности сделки, обжаловав ее в судебном порядке, возвратило денежные средства третьему лицу, что не отвечает требованиям разумного поведения участника гражданских правоотношений.

Помимо изложенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу № А07-34400/2017 по заявлению общества «УЗР ДБ» о признании общества «СМК «Каркас» несостоятельным (банкротом), которое основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 делу № А07-9966/2017, ввиду осуществления обществом «УЗР ДБ» зачета встречных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. от 29.11.2017.

При этом каких-либо возражений относительного заявленного зачёта общество «СМК «Каркас» не выразило.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом «СМК «Каркас» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «СМК «Каркас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-38722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          Е.В. Ширяева