ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-751/2017

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криптон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-751/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Богнода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 019 000 рублей основного долга и 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богнода» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Криптон» о взыскании 12 019 000 рублей основного долга и 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2017 с ООО «Криптон» в пользу ООО «Богнода» взыскано 12 019 000 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Криптон», обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/10-14 от 20.10.2014, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по газификации к/за им.Дахадаева в Бабаюртовской зоне Республики Дагестан и передать их подрядчику в установленном договором порядке (по форме КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ по договору, с учетом НДС, в соответствии со сметой составляет 12 019 145,80 рубля.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и поступлением финансовых средств.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены на сумму 12 019 000 рублей, что подтверждается актами формы №КС-2, справкой формы №КС-3 от 20.12.2014.

Претензией от 12.01.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, на общую сумму 12 019 000 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 12 019 000 рублей.

Между тем, ответчик до обращения истца иском в суд, частично оплатил задолженность за выполненные работы на сумму 10 512 000 руб., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 85 от 01.12.2014 и № 113 от 26.12.2014.

Корме того, в договоре стороны предусмотрели стоимость услуг подрядчика - ООО «Криптон» в размере 3 % от общей суммы договора, что составляет 360 574 рублей (пункт 8.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом фактически составляла 1 146 426 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку задолженность за выполненные работы частично погашена до вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату задолженности платежные поручения № 85 от 01.12.2014 и № 113 от 26.12.2014.

Приведенные истцом в жалобе доводы об учете спорных платежей в счет оплаты выполненных работ по другим договорам подряда, не принимаются.

Представленные ответчиком платежные поручения № 85 от 01.12.2014 и № 113 от 26.12.2014 содержат ссылки на спорный договор, то есть конкретное назначение платежа. Доказательств, что ответчик просил зачесть спорные платежи в счет исполнения других обязательств, материалы дела не содержат. Основания для произвольного изменения назначения платежа в одностороннем порядке у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых о взыскании 10 872 574 рублей.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-751/2017 в части удовлетворения исковых о взыскании 10 872 574 рублей отменить, уточненную апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 872 574 рублей отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-751/2017 изложить в  следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богнода» в доход федерального бюджета 75 169,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в доход федерального бюджета 7 925, 97 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-751/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богнода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» 3 000 рублей расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков  

                                                                                                              Н.В. Макарова