АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2421/2022

г. Барнаул

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 023 руб. неосновательного обогащения, 2001 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, акционерного общества «ВТБ Лизинг», 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – ООО «Пожсервис», ответчик) о взыскании 50 023 руб. неосновательного обогащения, 2001 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства, оснований для которого не имелось, поскольку ответчик сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил фотографии поврежденного транспортного средства, из которых видно, что это фотоснимки автомобиля, осмотренного экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывала, что на трассологическую экспертизу представлены фотоснимки другого транспортного средства.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (водитель) и ООО ВТБ – лизинг (лизингодатель), извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2019г. заключен договор страхования на условиях комбинированного страхования транспортных средств САО ВСК № 171.1от 27 декабря 2017г. и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GL0309 от18 июня 2018г.

По условиям указанного договора страхователем является АО ВТБ Лизинг, собственником транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем – ООО «Пожсервис», выгодоприобретателем  при хищении, утрате или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п.6.1.7 генерального договора) – собственник транспортного средства, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 6.1.7 генерального договора), или хищении отдельных его частей – лизингополучатель по договору лизинга, указанному в страховом полисе.

Согласно справки о ДТП 03 сентября 2021г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, г.з. Х 693ХО22, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 19 т.1).

ФИО2 обратился в страховую компанию об оплате ремонта на СТОА в связи с дорожно – транспортым происшествием. Дорожно – транспортное происшествие произошло при движении автомобиля задним ходом и наезде на препятствие (л.д. 20 т.1).

Согласно акту осмотра от 08 сентября 2021г., проведенному ООО НЭ «ТехЭксперт» у автомобиля БМВ повреждены – задний бампер, фонарь задний правый, фонарь задний правый внутренний (л.д. 22 т.1).

Как следует из экспертного заключению № 8204092 от 15 сентября 2021г. (эксперт ФИО3) с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС БМВ , р.з. Х693ХО22, указанных в акте осмотра от 08 сентября 2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 03 сентября 2021г. (л.д. 36 т.1). 

ООО «Автотехсервис» составлен заказ – наряд от 05 октября 2021г. на ремонт транспортного средства по заказу ООО «Пожсервис» на сумму 50 023 руб., а также акт о приемке работ по заказ – наряду на общую сумму 50 023 руб. (л.д. 24 т.1).

Согласно страховому акту от 08 декабря 2021г. САО ВСК произвело оплату ООО «Автотехсервис» в сумме 50 023 руб. за выполненный ремонт по заказу ООО «Пожсервис».

Платежным поручением № 271650 от 09 декабря 2021г. САО «ВСК» перечислило ООО «Автотехсервис» 50 023 руб. (л.д. 26 т.1). 

Полагая, что у ответчика не имелось права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

             В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 10.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

При подаче заявления об осуществлении страховой выплаты ООО «Пожсервис» представлены фотоснимки с места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля БМУ, р.з. Х 693ХО22, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (цилиндрованный брус). В заключении эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, наличие ряда противоречий механизма образования заявленных повреждений ТС БМВ, р.з. Х693ОХ 22 обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исключает возможность их совокупного возникновения, в ДТП, произошедшем 03 сентября 2021г. в результате наезда исследуемого транспортного средства на препятствие в виде расположенного на месте ДТП бруса. Повреждения имеют накопительный характер и могли быть образованы в иные отрезки времени при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 34 – 36 т.1).

В судебном заседании ответчик оспаривал досудебное исследование, ссылаясь на то, что указанные в экспертном заключении фотоснимки не имеют отношения к транспортному средству ответчика.

Страховая компания в электронном виде представила дополнительные фотоснимки, из которых видно, что все фотографии, приведенные в экспертном заключении, относятся к спорному транспортному средству.

Поскольку из представленного заключения эксперта следует, что ООО «Пожсервис» сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, оснований для оплаты ремонта транспортного средства по заявке ООО «Пожсервис» у страховой компании не имелось.

В судебном заседании ответчику разъяснялась возможность проведения по делу судебной трассологической экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде осуществленного ремонта транспортного средства в сумме 50 023 руб., поскольку с учетом сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП оснований для оплаты ремонта транспортного средства у истца не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований истцом оплачена госпошлина в сумме 2001 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2001 руб.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 50 023 руб. неосновательного обогащения, 2001 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова