Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» ноября 2023 года

                                  Дело № А12-13029/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>, кабинет 2.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 18 890 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404119, 

<

...> стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>, каб. 11), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404122, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва (30.10.2023):

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 3 от 02.06.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

после перерыва (03.11.2023, 07.11.2023) стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания», ответчик) о взыскании задолженности  размере 18 890 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мария» (далее – третьи лица). 

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «03» ноября 2023 года до 09 час. 15 мин., далее до «07» ноября 2023 года до 12 час. 45 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжском Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области №9 по          ул. Свердлова.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления.

15.11.2020 между ООО «Управляющая компания «Мария» (первоначальный ответчик) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Свердлова, д. 9, действующими на основании Протокола общего собрания собственников от 16.11.2020, заключен договор №34/17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора собственники поручают, а управляющая организация, за определенную настоящим договором плату, получаемую от собственника и/или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников, оказывать либо организовывать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законных основаниях, а также осуществлять иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, предоставляемых собственникам, приведен в Приложении №4, а в Приложении №2 указаны перечень и согласованная стоимость работ и услуг на период действия договора (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует по 30.11.2021.

В дальнейшем аналогичный договор № 96 заключен собственниками помещений вышеуказанного МКД, действующими на основании Протокола общего собрания собственников от 22.08.2022, с ООО «Жилищная компания» 01.09.2022.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п. 11 Правил № 491).

Установив, что ООО «Управляющая компания «Мария» не приступило к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ приступил истец, так как в соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, истец заключил с ООО «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦ В») договор № 2018-0206 от 29.06.2018, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦ В» (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию ОДПУ в вышеуказанном МКД за период декабрь 2020 года-сентябрь 2021 года на общую сумму 13 742 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ №49 от 31.12.2020, №6 от 31.01.2021, №10 от 28.02.2021, №19 от 31.03.2021, №38 от 30.04.2021, №40 от 31.05.2021, №55 от 30.06.2021, №65 от 31.07.2021, №75 от 31.08.2021, №87 от 30.09.2021 и счетами на оплату №6 от 31.01.2021, №19 от 31.03.2021, №38 от 30.04.2021, №40 от 31.05.2021, №55 от 30.06.2021, счет №65 от 31.07.2021, №75 от 31.08.2021, №87 от 30.09.2021

В адрес первоначального ответчика ООО «Управляющая компания «Мария» 17.09.2021 и 15.10.2021 были направлены акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ, включающие затраты платежного агента ООО «Р ЦВ» на формирование и доставку квитанций потребителям.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 07.12.2021 заказной корреспонденцией претензию с требованием оплаты задолженности в полном объеме. По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно части  2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как было указано ранее, 15.11.2020 между ООО «Управляющая компания «Мария» (первоначальный ответчик) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Свердлова, д. 9, заключен договор №34/17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В дальнейшем аналогичный договор № 96 заключен собственниками помещений вышеуказанного МКД, с ООО «Жилищная компания» 01.09.2022.

Применительно к управляющим организациям сформирован правовой подход, в силу которого расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов. Смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом право на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Данный подход, исходя из существа правоотношений, может быть применен в настоящем случае к организации, с которой собственниками помещений в МКД заключен действующий договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ООО «Жилищная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании изложенного, ответчик в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора обязан поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета. 

Установив, что ООО «Управляющая компания «Мария» (первоначальный ответчик) не приступило к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ приступил истец в соответствии с п. 12. ст. 13 ФЗ № 261.

Истец в качестве заказчика и третье лицо (ООО «РЦ В») в качестве исполнителя заключили договор № 2018-0206 от 29.06.2018, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении N 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, истцом с привлечением подрядной организации были выполнены работы по техническому обслуживанию ОДПУ в спорном МКД за период декабрь 2020 года-сентябрь 2021 года на общую сумму 15 742 руб. 20 коп. (без НДС).

Общая сумма задолженности по техническому обслуживанию ОДПУ согласно актам №222 от 30.09.2021 (11 019 руб. 54 коп., без НДС), №269 от 29.10.2021 (4 722 руб. 66 коп. без НДС) составила 15 742 руб. 20 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ.

Данный довод отклоняется судом, ввиду следующего.

По условиям п. 1.6 дополнительного соглашения № 39 к договору № 2018-0206 от 29.06.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, стороны договора согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, договоры № 2018-0206 от 29.06.2018, № 18.07/2 от 01.07.2018.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ, подтвержден письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаконность включения в сумму иска НДС. 

Заявленное ответчиком возражение отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Согласно ст. 143 НК РФ истец применяет основную систему налогообложения (ОСН), поэтому является плательщиком НДС.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Таким образом, истец, являясь налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более что очевидным является тот факт, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках.

Соответствующая правовая позиция о правильности включения истцом НДС в сумму иска отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022, от 25.07.2023 по делу №А12-13795/2022 и поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.10.2023 по делу №А12-14060/2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств того, что предыдущая организация получила с собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов за техническое обслуживание ОДПУ за период декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 16 490 руб. 60 коп.

В остальной части требование ООО «ВТС» не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в стоимость работ по надлежащей эксплуатации (техническому обслуживанию) ОДПУ истцом включены затраты платежного агента (ООО «РЦ В») в размере 200 руб. в каждом периоде, предъявленном к взысканию. 

Из представленных истцом пояснений от 28.08.2023 следует, что в сумму расходов ООО «ВТС» по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорном МКД включены услуги платежного агента в сумме 200 руб., являющиеся платой за обслуживание лицевых счетов, которая выставляется ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений МКД, и, следовательно, может быть включена истцом в сумму требований по настоящему иску.

Вместе с тем, нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает оказание данных услуг. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД является незаконной.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца услуг платежного агента (ООО «РЦ В») изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А12-14060/2022, от 25.07.2023 по делу №А12-13795/2022. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>, кабинет 2.4) задолженность за период декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года в размере 16 490 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич