АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16082/2023

г. Ярославль

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Комбат" (ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

 

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности  от 04.09.2023 № ЕКС № 3369, диплом), ФИО3 (представитель по доверенности, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" – ФИО4 (представитель по доверенности от 03.10.2022, диплом), ФИО5 (управляющий),

от других третьих лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"  об обязании возвратить блок-контейнеры (пять штук), а также металлический контейнер (морской) (одну штуку).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс", государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Комбат".

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддерживает, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Позиция общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" аналогична позиции истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее также ООО МСК) является собственником 5 блок-контейнеров и 1 металлического контейнера (морской), которые использовались обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство МОУ Вощажниковская средняя общеобразовательная школа, Борисоглебский муниципальный район с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область. Борисоглебский район. Вощажниковский сельский округ, с. Вощажниково" по договору субподряда с ООО "Мособлстройкомплекс".

23 ноября 2022 года письмом № 33 ООО МСК обратилось к акционерному обществу  "Группа компаний "ЕКС" (далее также АО ГК ЕКС) с просьбой не препятствовать вывозу с объекта блок-контейнеров (5 штук) и контейнера морского (1 шт.).

Письмом от 25.11.2022 № 22-ДСЯр-28592 ответчик указал на наличие у ООО "Мособлстройкомплекс" неисполненных обязательств по договору подряда, отсутствие договорных отношений с истцом. Дополнительно данный участник спора предложил истцу представить комплект документов на спорное имущество, подтверждающих право собственности ООО МСК. 

В связи с не урегулированием  спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств владения ответчиком истребуемым имуществом, доказательств передачи спорного имущества в распоряжение АО ГК ЕКС либо на объект строительства. Довод истца о признании ответчиком факта распоряжения имуществом (письмо от 25.11.2022 г.) не обоснован, поскольку данное письмо не содержит, ни сведений о самом спорном имуществе, ни сведений о нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика. Напротив, АО ГК ЕКС прямо указывает в письме, что ООО МСК не завозило контейнеры на строительную площадку. По мнению ответчика, истец не представил доказательств права собственности на истребуемое имущество.

От истца в ходе рассмотрения спора поступили возражения по доводам ответчика, в которых данный участник процесса привел ссылки на доказательства, подтверждающие права ООО МСК на спорное имущество, а также пояснения относительно обстоятельств появления имущества на строительной площадке.

ООО "Мособлстройкомплекс" представлены письменные пояснения по спору, отмечено, что 30.04.2022 спорное имущество находилось на строительной площадке объекта "Строительство МОУ Вощажниковская средняя общеобразовательная школа, Борисоглебский муниципальный район с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область. Борисоглебский район. Вощажниковский сельский округ, с. Вощажниково". Впоследующем продолжало находится на данном объекте.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные, в том числе, в электронном виде, доказательства, суд исходит из следующего.

 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).

Соответствующее обстоятельство ответчиком отрицается, о чем свидетельствуют его письменные позиции, представленные в ходе рассмотрения дела, а также пояснения в судебных заседаниях.

В письме от 25.11.2022 № 22-ДСЯр-28592 ответчик в целом приводит пояснения относительно взаимоотношений сторон спора, ООО "Мособлстройкомплекс", не подтверждая нахождение спорного имущества у АО ГК ЕКС. Кроме того, с момента составления данного письма прошло более года, как пояснили участники процесса, строительство объекта завершено,  документально подтвержденных данных о нахождении спорных контейнеров на строительной площадке в период строительства в деле не имеется. В настоящий момент место нахождения имущества неизвестно.

 

Таким образом, в рассматриваемом случае не является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина