\

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1401/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиАл-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-639/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1401/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиАл-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

при участии: стороны не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиАл-Альянс» (далее – ООО «РиАл-Альянс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») о взыскании с 205 769 рублей 60 копеек основного долга за выполненные по договору подряда от 07.10.2019 № 01/10-РА работы, а также 12 169 рублей пени.

Определением суда от 27.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  публичное акционерное общество «Сахалинэнерго».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает что, неоднократно направлял в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения первичные документы для принятия выполненных работ. В свою очередь, ответчик, не оспаривая получения первичных документов, отрицал лишь нахождение в полученных конвертах заказных писем указанных во вложении и засвидетельствованных работниками почты перечня документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по её доводам возразил, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией судей установлено, что 07.10.2019 между ООО «Жемчужина» (заказчик) и ООО «Рал-Альянс» (подрядчик) заключен договор № 01/10-РА на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался  на объекте по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, р-н КНС КТП-1260, выполнить работы по: переводу нагрузки с ТП-1260 на КТП-1260, оформить ведомость на выпаленные работы, и исполнительную документацию, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 01, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 257 212 рублей  (пункт 2.1 договора).

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 51 442 рубля 40 копеек. После завершения работ и сдачи документации предусмотренной статьей 4 договора в течение 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику 77 163 рубля 60 копеек.

Оставшиеся денежные средства за фактически выполненные работы, стоимость которых рассчитывается в соответствии с пунктом 4.2 договора оплачиваются заказчиком подрядчику в течение одного месяца после сдачи документации предусмотренной статьей 4 договора (пункт 2.2. договора)

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору с 10.10.2019 по 10.11.2019  (пункт 3.1 договора).

По результатам выполненных подрядчиком работ, последним в адрес заказчика с описью вложения направлены акты КС-2, справки КС-3, техническая документация, а также счет на оплату, которые получены заказчиком 13.03.2020.

Ответным письмом от 16.03.2020 ООО «Жемчужина» уведомило ООО «РиАл-Альянс» о невозможности изучения полученных документов, ввиду того, что они представлены россыпью и не скреплены скобами. В этой связи, общество просило прибыть подрядчика для устранения вышеуказанных нарушений, либо представить вновь указанные документы для рассмотрения их по существу.

Встречным письмом от 30.04.2020 №5 подрядчик в адрес заказчика продублировал отправку первичных документов, направленных ранее в адрес заказчика.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что подрядчик не известил надлежащим образом заказчика о завершении работ по договору, и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем истец не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Данным нормам корреспондируют пункт 4.4 договора, которым на заказчика возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика первичных документов рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, и направить подрядчику, подписанные заказчиком по одному экземпляру акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.02.2020, акт технической готовности, подписанных в одностороннем порядке, счет на оплату на общую сумму 326 856 рублей 12 копеек, из которых к оплате предъявлено 205 769 рублей 60 копеек.

Возражая против оплаты указанной задолженности, заказчик ссылается на то, что направленные в его адрес первичные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ в отсутствие самих этих актов, поскольку не дают возможности проверить ни соответствие этих актов установленной форме, ни их содержание. При вскрытии полученного от подрядчика конверта с первичной документацией по трем договорам одновременно, выявлено их несоответствие описи документов в конверте, не скрепление скобами актов выполненных работ, что не позволило получателю установить принадлежность акта к конкретному договору, о чем был составлен акт.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Жемчужина» не сообщало в письменной форме ООО «РиАл-Альянс» о выявленных недостатках при выполнении работ, и не требовало их своевременного устранения (пункты 5.1.1, 5.2.1 договора).

Кроме того, получив от подрядчика 13.03.2020 документы о выполнении работ на спорную сумму, заказчик в порядке пункта 4.4. договора не организовал проверку предъявленных к приемке работ, не организовал проведение экспертизы объема и качества выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, формально сославшись на невозможность идентифицировать направленные первичные документы по трем разным договорам.

Поскольку ответчиком не приведено правомерных мотивов неподписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования таких недостатков, которые исключают возможность использования результата и являются неустранимыми, коллегия считает доказанности факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения подрядчиком определенной истцом ко взысканию стоимости работ, основанный на отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта приема выполненных работ и доказательств его направления, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, так как факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, а замечания заказчика к невозможности идентифицировать акты, направленные по трем разным договорам и не скрепленным между собой не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Коллегией установлено, что сумма заявленная истцом ко взысканию не превышает цену договора, в этой связи доводы ответчика о проведении подрядчиком дополнительных работ подлежит отклонению.

Возражения ответчика относительно не передачи протоколов, актов, журналов электромонтажных работ не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

В этой связи доводы апеллянта коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку результат работ считается принятым заказчиком коллегия приходит к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и взыскании задолженности по договору от 07.10.2019 №01/10-РА в размере 205 769 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «РиАл-Альянс» заявило об обязанности ООО «Жемчужина» уплатить в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, договора неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора от 07.10.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчика за тот или иной отчетный месяц в пределах цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пения начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ за соответствующий отчетный месяц начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ за соответствующий отчетный месяц в пределах цены договора. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Апелляционной коллегий установлено, что истцом предъявлена неустойка в размере 12 169 рублей, рассчитанная исходя из следующих элементов:

- неустойка по авансу (51 442,40 руб.) составляет 3 862 рубля за период с 10.10.2019 по 01.04.2021 (51 442,40?530?4,25%?1/300);

Суд самостоятельно произвёл расчёт неустойки на аванс:

Задолжен

- ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

51 442,40

10.10.2019

01.04.2021

540

4.5

51 442,40 ? 540 ? 1/300 ? 4.5%

4 166,83 р.

Сумма основного долга: 51 442,40 руб.

Сумма неустойки: 4 166,83 руб.

- неустойка по остатку суммы долга (за вычетом суммы удержания) за  период 22.02.2020 по 08.03.2021 по расчёту истца составила 8 307, 9 руб. (154 327.20 х 380 х 4.25 % х1/300).

Проанализировав расчёт неустойки в указанной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он произведён истцом без учёта условий договора, с неверным определением начала периода начисления неустойки, в связи с чем коллегия произвела её самостоятельный расчёт.

Так, неустойка на сумму 77 163,60 руб., подлежащую уплате в течении пяти рабочих дней с момента получения документации (13.03.2020 + 5 рабочих дней = 20.03.2020) по условиям пункта 2.2 договора составляет:

Задолжен

-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 163,60

20.03.2020

08.03.2021

354

4.25

77 163,60 ? 354 ? 1/300 ? 4.25%

3 869,75 р.

Сумма основного долга: 77 163,60 руб.

Сумма неустойки: 3 869,75 руб.

Неустойка на остаток долга - 128 606 руб., подлежащий уплате в один календарный месяц с момента сдачи документов (13.04.2020) по условиям пункта 2.2 договора составляет:

Задолжен

-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

128 606,00

13.04.2020

08.03.2021

330

4.25

128 606,00 ? 330 ? 1/300 ? 4.25%

6 012,33 р.

Сумма основного долга: 128 606,00 руб.

Сумма неустойки: 6 012,33 руб.

Общая сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет 13 744, 08 руб. (3 862 + 3 869,75 + 6 012,33).

Неверный расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Соответственно, учитывая обязанность суда исходить из суммы исковых требований, заявленной истцом, суд исходит из размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом – 12 169 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договора ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РиАл-Альянс» о взыскании с ООО «Жемчужина» 12 169 рублей неустойки за неисполнение договора также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО  «РиАл-Альянс» удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, а учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу № А59-1401/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиАл-Альянс» 205 769 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга, 12 169 (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей пени, всего 217 938 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков