ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196639/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.12.2015,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехКлинигПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКлинигПроект»

к публичному акционерному обществу «МГТС»

о взыскании 1 363 127 руб. 75 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКлинигПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МГТС» (далее - ответчик) о взыскании                                         1 363 127 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение (задание) № D160442279-21. В соответствии с соглашением, истец обязался выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем в соответствии с Бренд буком, Техническим заданием и технической документацией по адресу: 

<

...> для размещения в нем ОПИО абонентов ответчика.

Судами также установлено, что приемка предъявленных истцом к приемке работ на объекте осуществлена 23 марта 2017 года, ответчиком был дан срок для устранения недостатков, по истечении которого истец уведомил ответчика о том, что работы по устранению недостатков не завершены. В связи с указанным, ответчик в соответствии с пунктом 9.3 договора в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора. При этом акты выполненных работ, направленные после расторжения договора и при непредставлении исполнительной документации не могут являлться основанием для  приемки работ.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что договор между сторонами расторгнут, работы, выполненные истцом не соответствуют требованиям договора. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-196639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           Д.И. Дзюба