﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-13848/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего 

в рамках дела №А55-13848/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», ИНН 6322039067

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель Короткова А.И. по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис».

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего в общей сумме 95 029,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление удовлетворено. Арбитражный суд определил: «Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы в деле о банкротстве в размере 95 029,55 рублей., из которых, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 255,96 руб., задолженность по возмещении, фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 10 773,59 руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-13848/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов  в размере 95 029,55 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 05 октября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти указывает, что, действуя добросовестно и разумно Гасанова Н.В. после вынесения соответствующего судебного акта о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, должна была незамедлительно запросить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение. Несвоевременное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-13848/2018 не может стать самостоятельным основанием для возмещения расходов заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, в настоящее время ООО «Брокер Кредит Сервис» является действующей организацией. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, ввиду чего расходы должны возмещаться за счет должника, указанная обязанность не может быть возложена на заявителя по делу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А55-18038/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ 19.10.2021 №408/к), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Гасановой Н.В. через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что не получала апелляционной жалобы от Администрации городского округа Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание. Кроме того, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предоставления позиции по апелляционной жалобе в письменном виде. Таким образом, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего Гасановой Н.В. (РПО 80082664799526). Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция вручена адресату 07.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны взыскано 155 029,55 рублей., из которых проценты по вознаграждению временного управляющего Гасановой Н.В. в размере 60 000,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в размере 84 255,96 руб., задолженность по возмещению фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Брокер Кредит Сервис» (наблюдение, конкурсное производство) в размере 10 773.59 руб.

На основании Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу А55-13848/2018 Гасановой Н.В. 07.05.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 031823448.

Гасанова Н.В. предъявила исполнительный лист серия ФС № 031826448 в ОСП Комсомольского района г. Тольятти на исполнение.

ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбудило исполнительное производство №96735/20/630298-ИП от 08.10.2020.

ОСП Комсомольского района г. Тольятти постановлением об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 15.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Брокер Кредит Сервис» имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. 

Поскольку Гасанова Н.В. не получила удовлетворения своих требований в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу. 

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Брокер Кредит Сервис» прекращено с связи с признанием погашенными ООО «Орион» требований кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис». 

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 №97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от от 15.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Брокер Кредит Сервис» имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Гасановой Н.В. о взыскании с Администрации городского округа Тольятти фиксированного вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 255,96 руб., судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в размере 10 773,59 руб.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-13848/2018 не может стать самостоятельным основанием для возмещения расходов заявителем по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и указывает арбитражный управляющий, на момент прекращения производства по делу о банкротстве и подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с должника, Гасановой Н.В. было известно об имеющемся имуществе ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно:

Автосалон (нежилое здание) - S=193,9 кв.м. кадастровый номер 63:09:0102152:2146, расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.55;

Земельный участок - S=14416kb.m. кадастровый номер 63:09:0102152:2002, расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.55;

Автосалон с офисным помещением (нежилое здание) - S=3061,4кв.м. кадастровый номер 63:09:0101163:9294, расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.55;

Автосалон с офисным помещением (нежилое здание) - S=2473,1кв.м. кадастровый номер 63:09:0101163:9293, расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.55.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим в пределах трехгодичного срока, предусмотренного законом об исполнительном производстве. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента прекращения дела о банкротстве общества у арбитражного управляющего Гасановой Н.В. прекратились полномочия руководителя организации, соответственно отсутствовал доступ к информации об имеющемся имуществе ООО «Брокер Кредит Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на заявителя по делу, основан на неверном толковании норм закона, поскольку указанная обязанность прямо вытекает из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств для возмещения расходов. 

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства носит возмездный характер. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	Г.О. Попова

									           	Е.А. Серова