АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-787/2023

Дело № А12-586/2022

г. Казань

18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 – общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (доверенность от 25.08.2021) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А12-586/2022

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «7 Морей», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Волгоградской области признал ООО «7 Морей» (должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) 20.05.2022 обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в размере 13 550 000 руб., основанного на договорах займа от 03.11.2015 № 031115/Д 3-1, от 07.12.2015 № 071215/Д 3-1, от 17.12.2015 № 171215/Д 3-1, заключенных должником с ООО ФК Гласс», договоре уступки от 30.12.2016; договоре займа от 10.08.2020 № 100820/Д 3-1, заключенного заявителем с должником; соглашении о новации от 10.08.2020 по договору поставки, договоре уступки от 10.08.2021; соглашении о новации от 07.06.2021 по договору поставки, договоре уступки от 07.06.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не несет ответственности за действия должника по распоряжению денежными средствами, полученными им по договору займа от 10.08.2020, заключенному с заявителем; не момент выдачи займа аффилированность с ООО «ТП «Стеклотара» отсутствовала; оплата по договорам уступки осуществлена путем зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 35), установив аффилированность должника и заявителя, являющегося учредителем должника, а также – аффилированность должника и участников сделок, ООО ФК Гласс» и ООО «ТП «Стеклотара», учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, не признал доказанными наличие и размер задолженности.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, полученные должником от заявителя, не раскрывшего информацию об источнике доходов, по договору займа от 10.08.2020 № 100820/Д 3-1 в период имущественного кризиса должника, перечислены ООО «ТП «Стеклотара», признал, что денежные средства перемещались внутри группы без разумных экономических мотивов и по существу не выбывали из владения заявителя, в связи с чем такое перемещение денежных средств не может рассматриваться как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения должником хозяйственных операций по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров новации этим договорам, а действия заявителя ? совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, в том числе учитывая отсутствие доказательств уплаты стоимости уступленного права заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал пропущенным срок исковой давности по договорам займа, заключенным в 2015, право требования по которым у заявителя возникло с момента заключения договора уступки от 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Факт аффилированности с должником заявителем не оспаривается.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о разумности экономических мотивов совершения сделок.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А12-586/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев