/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7010/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-43490/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»  (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545): Толпеева О.Ю.  по доверенности от 29.09.2017, Свириденкова Е.Г. по доверенности от 09.12.2017;

от заинтересованного лица  Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Баженов А.В. по доверенности от 03.10.2017,  Останина А.Н.                  по доверенности от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2018 года по делу № А50-43490/2017, 

принятое судьей  Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»  

к Пермской таможне  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – заявитель, ООО «Хенкель Рус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2017 № 10411000-17/000091 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хенкель Рус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение таможенного эксперта не может служить доказательством правильности изменения классификации товара, так как эксперт не обладает для этого достаточной квалификацией, в компетенцию эксперта не входят вопросы в сфере машиностроительных технологий. Также заявитель настаивает на доводах о том, что спорный конвейер является ленточным, так как в его конструкции тяговое усилие предается непосредственно на модульной ленте, которая приводится в движение мотор-редуктором через смонтированное шевронное зубчатое колесо, при этом транспортируемый груз находится непосредственно на модульной ленте; спорный конвейер не является цепным, так как в его конструкции отсутствуют обязательные элементы цепного конвейера. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Хенкель Рус» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку ходатайств о проведении экспертизы ООО «Хенкель Рус» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, с учетом указанных в ходатайстве оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее назначения не имеется, заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между компанией «Fuji Seal Europe B.V», Нидерланды, (продавец) и ООО «Хенкель  Рус» (покупатель) заключен договор № TS Р-2015-15 на поставку товара.

По декларации на товары (далее – ДТ) № 10411080/270416/0005386 ООО «Хенкель  Рус» задекларирован товар: «Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров», в подсубпозиции 8428 33 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

Пермская таможня по результатам проведения мероприятий таможенного контроля с учетом полученного экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург (далее – ЭКС-РФ ЦЭКТУ г. Екатеринбург) от 17.05.2017 № 12407004/0014783 и от 17.03.2017 № 12407004/0005423, приняла оспариваемое решение о классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие».  

ООО «Хенкель Рус» обжаловало указанное решение в вышестоящий таможенный орган Приволжское таможенное управление, решением Приволжского таможенного управления от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа,  ООО «Хенкель Рус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что таможенным органом доказана обоснованность принятого решения о классификации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2018 в период декларирования спорного товара порядок проведения таможенной проверки и вынесения таможенными органами решений о классификации определялась в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Согласно Положения основные правила интерпретации (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, должны классифицироваться в соответствии с принципами Правила 3а) ОПИ ТН ВЭД. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с Правилом 3б) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

В соответствии с Правилом 3в) ОПИ ТН ВЭД данное правило применяется, когда товары невозможно классифицировать согласно Правилу 3а) или Правилу 3б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания классификационных кодов.

На основании Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.

В данную товарную позицию включается погрузочно-разгрузочное оборудование не только для твердых материалов, но также аналогичное оборудование для жидкостей или газов. Однако в данную товарную позицию не включаются подъемники жидкостей, входящие в товарную позицию 8413 ТН ВЭД ЕАЭС, а также плавучие доки, кессоны и аналогичные морские подъемные и снимающие с мели приспособления, работающие исключительно по принципу гидростатической плавучести (товарные позиции 8905 или 8907 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно раздела II «Машины непрерывного действия» товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в него включаются:

A. Элеваторы используются для непрерывного подъема потока грузов или людей в вертикальном или наклонном направлении. Они состоят главным образом из целого ряда носителей различных типов, прикрепленных с интервалами к соединительному устройству, которое вращается как бесконечная цепь. К элеваторам относятся: ковшовые подъемники для сыпучих или гранулированных материалов, платформенные подъемники для ящиков, посылок и т.д., нории для подъема мешков, бочек, кип соломы, снопов и других грузов, а также многокабинные подъемники непрерывного действия для пассажиров и т.д.

Б. Эскалаторы и движущиеся дорожки.

B. Конвейеры используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают:

1. Конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

2. Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан). В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308, 7325 или 7326 в зависимости от вида).

3. Вибрационные или качающиеся конвейеры, приводимые в действие колебательным или возвратно-поступательным движением лотка, который несет грузы.

Г. Пневматические подъемники и конвейеры (например, пневматические трубные транспортеры), в которых небольшие контейнеры (для документов, мелких деталей или других изделий) или сыпучие материалы (зерно, солома, сено, опилки, пылевидный уголь и т.д.) транспортируются по трубе воздушным потоком (включая подобные машины для транспортировки и очистки зерна).

Д. Роликовые опоры (с роликами типа колесиков для мебели), аналогичные роликовым конвейерам. Они состоят из ряда трубчатых стоек, укрепленных в полу производственного помещения. Верх каждой опоры состоит из ролика на подшипниках, свободно вращающегося во всех направлениях, так что все опоры представляют собой систему роликового стола (например, для перемещения листового металла в прокатных станах).

Е. Канатные подъемно-транспортные машины для откатки или буксировки, включающие бесконечные буксировочные канаты или цепи, которые находятся в непрерывном движении. Эти машины предназначены для откатки вагонов (например, шахтных вагонеток и опрокидывающихся вагонеток), для буксировки барж, саней и др., для перевозки пассажиров (горнолыжные подъемники) и т.д.

В соответствии с ГОСТ 18501-73* «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры» ленточный конвейер – конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; ленточно-цепной конвейер – конвейер, грузонесущим элементом которого является лента, а тяговым цепь.   

Из заключения таможенной экспертизы следует, что спорные конвейерные системы представляют собой идентичную конструкцию, отличающуюся только траекторией движения грузонесущего органа. Грузонесущий орган состоит из пластиковых модулей, которые соединены между собой за счет шарнирного соединения. Шарнирное соединение осуществляется за счет металлического штифта, который соединяет между собой пластиковые модули. Пластиковые модули соединены последовательно в один ряд. Грузонесущий орган из пластиковых модулей движется по направляющим из алюминиевого профиля. Движение грузонесущего органа из пластиковых модулей осуществляется за счет зубчатого зацепления пластиковых модулей с пластиковой звездой, которая вращается за счет электропривода. Согласно выводам таможенной экспертизы спорный товар является комбинированным конвейером, обладающим признаками ленточного конвейера и цепного конвейера; признаки ленточного конвейера и цепного конвейера придают равнозначную функцию; не относится ни к одному типу конвейеров указанных в ГОСТ 18501-73, является комбинированным конвейером, обладающим признаками ленточного конвейера и цепного конвейера.

Доводы заявителя ООО «Хенкель Рус» о том, что таможенный эксперт                не обладает достаточной квалификацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что экспертная специальность данного эксперта – экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы 6 лет.

ООО «Хенкель Рус» с целью подтверждения своей позиции представило заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 31.01.2018, в котором указано, что «в объектах исследования тяговое усилие передается непосредственно модульной лентой, которая приводится в движение мотор-редуктором через смонтированное шевронное зубчатое колесо»; «модульные ленты выполняются из термопластичных пластмассовых модулей, которые соединены между собой прочными пластмассовыми стержнями». В данном заключении сделан вывод о том, что объекты исследования являются ленточными конвейерами.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что как из описания спорного товара в заключении таможенного эксперта, так и из описания спорного товара в заключении специалиста, представленного ООО «Хенкель Рус», следует, что спорный товар не является конвейером, конструкция которого предусмотрена ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей», ГОСТ 22644-77-ГОСТ 22647-77 (СТ СЭВ 12332-78-СТСЭВ 1334-78» «Конвейеры ленточные», поскольку в конструкции спорной конвейерной транспортной и погрузочно-разгрузочной системы имеются устройства («пластиковая звезда» или «шевронное зубчатое колесо»), которые сцепляются с пластиковыми модулями грузонесущего органа, тем самым обеспечивается движение грузонесущего органа.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию конвейерной транспортной и погрузочно-разгрузочной системы указано, что данный товар представляет собой цепной конвейер, предназначенный для непрерывной и безопасной транспортировки изделий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие». Пермской таможней правомерно в соответствии с Правилами 1, 3в) ОПИ произведена классификация спорного в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции                    не установлено.

ООО «Хенкель Рус» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 03.05.2017 № 77262, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-43490/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению               № 77262 от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.Х. Риб