АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.05.2023 Дело № А40-145946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от АО «НПК «НИИДАР»: ФИО1 д. от 01.07.21  

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО2 д. от 15.11.22, ФИО3  д. от 28.04.23  

от АО «К-Технологии»: ФИО4 д. от 21.10.22 

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «К-Технологии»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г.  по делу № А40-145946/22  

по заявлению АО «НПК «НИИДАР» к ИФНС России № 13 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 12-25/4258 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «НИИДАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ИФНС России № 13 по городу Москве о признании  недействительным решения от 08.11.2021 № 12-25/4258 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40145946/22 от 19.12.2022 оставлено без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г.  производство по апелляционной жалобе АО «К-Технологии» прекращено.  

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной  инстанции, АО «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и  процессуального права, просило определение апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель АО «К-Технологии» доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «К-Технологии» на  решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  

руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым  судебным актом не затронуты права подателя апелляционной жалобы,  доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.  

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в  порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой  инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не  участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое  решение.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства,  подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или  затронуты оспариваемыми судебными актами.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении  предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо  возлагаются какие-либо обязанности.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу  статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной  жалобе, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не  участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным  актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об  обратном, АО «К-Технологии» в материалы дела не представлено.  

Суд округа дополнительно отмечает, что заявителем в рамках рассмотрения  настоящего спора было АО «НПК «НИИДАР», предметом спора явилось  оспаривание решения налогового органа о привлечении АО «НПК «НИИДАР» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое касается  непосредственно обязательств АО «НПК «НИИДАР» по уплате НДС и налога на  прибыль организаций, в связи с наличием именно в действиях данного Общества  признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания  полученной им налоговой выгоды в виде применения необоснованных налоговых  вычетов.  

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных  правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы  которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ1814400, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16  мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017  года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных  операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им  контрагентами.  

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета  и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и  обязанностях АО «К-Технологии».  

С учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого  по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика -  АО «НПК «НИИДАР»), доводы АО «К-Технологии» относительно осуществления  им обязанностей по уплате недоимок по НДС, налогу на прибыль организаций,  пеней, начисленных по решению налогового органа по условиям заключенного им  договора купли-продажи акций № 17/1487 от 27.10.2020г. с АО «Концерн ВКО  

Алмаз-Антей», не подтверждают наличия критерия непосредственного  затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по  настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с  жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и  обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо,  которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к  участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает  правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

В настоящем случае обязанность АО «К-Технологии» по уплате налоговых  платежей в силу договора возникла, в связи с принятием решения налоговым  органом, а не принятием решения судом.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42  АПК РФ дают право АО «К-Технологии» на обжалование решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г.  по делу № А40-145946/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин