ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15292/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2022, ФИО4, генерального директора, действующего на основании приказа от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-15292/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика обеспечить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта в многоквартирные дома г. Кирово-Чепецка по адресам: ул. Чепецкая, 

<

...> лет Октября, 

<

...> далее – спорные многоквартирные дома), в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обязанность по допуску ресурсоснабжающей организации для установки общедомовых приборов учёта прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. По мнению истца, экспертом при вынесении заключения неверно применены технические нормы действующего законодательства РФ (положения Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр), которое не связывает отсутствие технической возможности установки ОДПУ с необходимостью реконструкции либо капитального ремонта внутридомовой системы отопления. Данным доводам истца не дана надлежащая оценка. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей не является основанием для отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, осуществлять техническое облуживание внутридомовых инженерных систем. Однако материалами дела подтверждается, что внутридомовые системы отопления находятся в предотказном (критическом) состоянии, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома  находятся под управлением Общества.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах Компании на основании агентского договора от 02.08.2016 № R115-FA056/01-020/0112-2016, обратилось в адрес Общества с требованием обеспечить доступ в подвалы спорных многоквартирных домов для установки узлов учета тепловой энергии, что подтверждается телефонограммами от 08.10.2020 и от 21.10.2020.

Ответчик доступ к месту установки узлов учета тепловой энергии не обеспечил, о чем составлены акты от 09.10.2020 № 02-103, от 10.10.2020 №№ 02-114, 02-109, 02-108, от 22.10.2020 № 2-118.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Таким образом, Общество в силу своего статуса (управляющая организация) обязана принять меры по установке приборов учета коммунальных ресурсов.

По мнению истца, ответчик указанную выше обязанность не исполнил. В связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении названная выше обязанность возлагается на истца, при этом ответчик должен обеспечить истцу доступ к местам установки общедомовых приборов учета.

Между тем, с подобной позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и участвующим  в деле лицами не оспаривается, что спорные многоквартирные дома не оснащены приборами учета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, многоквартирный дом должен быть оснащен общедомовым прибором учета только при наличии технической возможности для его установки.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из заключения эксперта № СЭЗ-21/159 (т. 2 л. 39-190) спорные многоквартирные дома не соответствуют критерию «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учёта в спорных многоквартирных домах отсутствует.

Аргументы ответчика о том, что экспертом при вынесении заключения неверно применены технические нормы действующего законодательства РФ, подлежат отклонению. Действительно, эксперт на странице 138 заключения отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта системы отопления или системы горячего водоснабжения в МКД из-за высокой степени физического и морального износа не является критерием отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учёта. Однако, указанное справедливо только в том случае, если система отопления МКД является гидравлически устойчивой, то есть находится в работоспособном состоянии, но не в предотказном техническом состоянии. Предотказное состояние системы отопления (которое установлено экспертом  в ходе проведения исследования внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов) характеризует высокий риск возникновения внезапного критического отказа системы, который может привести к остановке циркуляции теплоносителя и прекращении отопления МКД или его части в течение отопительного периода. Указанный сценарий фактически реализовался в МКД по ул. Речная, д. 10/3.

Приведенные выше выводы эксперта не были оспорены истцом.

Аргументы заявителя о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, что, в свою очередь, привело к предотказному состоянию системы отопления, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-21/159 системам отопления спорных многоквартирных домов требуется капитальный ремонт; фактический срок эксплуатации основных элементов системы отопления (магистралей, стояков, отопительных приборов) превышает нормативный срок службы в 1,2-3 раза; физический износ системы отопления составляет от 65 до 75 %; система отопления и тепловые узлы имеют высокую степень морального износа.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает, а поэтому не находит основания для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-15292/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1