АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-736/2017

14 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокурору Тункинского района Республики Бурятия

о признании незаконным и отмене представления № 02-02-2016 от 28.11.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 00/101 от 04.03.2016 (личность и полномочия судом установлены);

от прокурора: Астраханцевой Е.П. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Бурятия по доверенности № 08-02-2018 от 13.06.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Тункинского района Республики Бурятия (далее – прокурор) о признании незаконным и отмене представления № 02-02-2016 от 28.11.2016.

Определением суда от 26 июля 2017 года производство по делу № А10-736/2017 приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции дела № А10-6565/2016.

Определением суда от 14 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Дело находилось в производстве у судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-736/2017 на основании распоряжения № 38 от 16.02.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

Определением от 21 февраля 2018 года произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Мантурова В.С.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование, ссылаясь на  вынесение обжалуемого представления с превышением полномочий, так как указывает не на нарушение закона, а на нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), которые законом не являются, прав на внесение представления в случае установления факта нарушений подзаконного правового акта федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Закон № 2202-1) прокурору не предоставлено. 

По мнению заявителя, действия сетевой организации по составлению акта и акт безучетного потребления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку акт о безучётном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета задолженности подлежат судебной оценке в рамках гражданско-правового спора. 

Представитель ответчика заявленное требование не признал. Полагает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, проверяя исполнение законов, подзаконных актов, в том числе Постановлений Правительства Российской Федерации, органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в результате проверки выявлены обстоятельства нарушения заявителем порядка проведения плановой и внеплановой проверок, осуществленной 21.06.2016, установленного Основными положениями №442. 

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве соответчика им получено 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 18 86967 2 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия проведена прокурорская проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики в деятельности Тункинского РЭС ПО «БЭС» филиала ПАО «МРСК Сибири». 

По результатам проверки установлено, что за 8 месяцев 2016 года сотрудниками Тункинского РЭС ПО «БЭС» проведена 21 плановая и 90 внеплановых проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которых составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении. Прокурорской проверкой установлено, что: во первых -  в планах-графиках проведения проверок приборов учета на 2016 год, согласованных с ресурсоснабжающими  организациями не указаны формы проверок; во вторых - при проведении внеплановых  проверок  не указываются основания для их проведения; в третьих - проверки расчетных приборов учета в нарушение пунктов 170, 177 Основных положений № 442 проводятся без направления уведомлений о необходимости обеспечения допуска за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения.

По результатам проверки прокурором в отношении ПАО «МРСК Сибири» внесено представление от № 02-02-2016 от 28.11.2016, которым предложено его рассмотреть,  принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о дисциплинарном наказании.

Не согласившись с представлением от № 02-02-2016 от 28.11.2016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом позиций, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что оспариваемое представление вынесено в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд признает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (незаконодательном), в том числе ведомственном уровне.

В ходе проведенной прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренного Основными положениями №442.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

При этом нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» носят, в том числе бланкетный характер и содержат ссылки, в частности, на Основные положения №442.

Таким образом, суд считает, что нарушение подзаконных актов, в области электроэнергетики, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки, относятся к нарушениям Федерального закона «Об электроэнергетике», в связи с чем, Прокурор обладал полномочиями на вынесение оспариваемого представления об устранении  нарушении законодательства в сфере электроэнергетике.

В этой связи довод заявителя о том, что прокурор вынес оспариваемое предписание с превышением полномочий, поскольку Основные положения №442 не являются законом, а является подзаконным правовым актом, судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно отсутствия оснований проведения прокурорской проверки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки послужил пункт 7 Плана работы прокуратуры Тункинского района на второе полугодие 2016 года, утвержденного прокурором района 15.07.2016 и задание о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики постоянного срока исполнения, направленное Прокуратурой Республики Бурятия в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 29.06.2013 № Пр-1392.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В оспариваемом представлении в качестве нарушений пункта 173 Основных положений № 442 указано на то, что в планах-графиках проведения проверок приборов учета на 2016 год, согласованных с ресурсоснабжающими  организациями, не указаны формы проверок. 

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела планы-графики проведения проверок расчетных приборов учета на 2016 год судом установлено, что точки поставки электрической энергии, дата и время проведения проверки в них указаны.

Судом установлено, что утвержденная начальником Тункинкого РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ПО БЭС ФИО3 форма плана-графика плановой проверки содержит указание на форму проверки «инструментальная» и графу 8 «дата последней проверки» (т.1, л.д. 140-146).

Названая форма планов-графиков применялась при составлении планов-графиков проведения проверок приборов учета и снятия показаний на 2016 год на февраль, март, апрель 2016 года.

Однако, в планах-графиках о проведении проверок приборов учета у потребителей граждан и у юридических лиц с мая по август 2016 года (т.2, л.д. 1-147) применялась форма планов-графиков, утвержденная начальником Тункинкого РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ПО БЭС ФИО4, в которой указание на форму проверки и графа 8 «дата последней проверки» отсутствуют.

Согласно объяснениям начальника Тункинкого РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ПО БЭС ФИО4, отобранным заместителем прокурора Тункиснкого района Очировым С.Б. 04.08.2018, ФИО4 подтвердил факт отсутствия в планах-графиках формы проверок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении планов-графиков ПАО «МРСК Сибири» допущено нарушение абзаца 2 статьи 173 Основных положений № 442.

В силу статьи 173 Основных положений №442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В оспариваемом представлении в качестве нарушения пункта 173 Основных положений №442 указано на то, что при проведении внеплановых проверок приборов учета ПАО «МРСК Сибири» указанные в статье 173 Основных положений №442 основания для их проведения не отражены.

Прокурору Тункинского района Республики Бурятия определением суда от 08.05.2018 предлагалось представить акты проверки приборов учета, которые являлись предметом прокурорской проверки. Таких документов в адрес суда не поступало. 

Как следует из материалов проверки, представленных ответчиком суду, названые выводы сделаны ответчиком на основании проверки актов о неучтенном потреблении, иные документы предметом проверки не являлись.

В силу требований статьи 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Учитывая, что необходимость отражения в акте о безучетном (бездоговорном) потребления оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета законом не установлена, а  иные акты при проверке не исследовались и не представлялись, суд признает вывод ответчика о не указании заявителем оснований для проведения внеплановых проверок необоснованным.

В качестве в нарушения пункта 177 Основных положений № 442 в обжалуемом предписании указано на проведение заявителем проверок расчетных приборов учета потребителей ФИО5-Х.Н.(т.1, л.д. 47) ФИО6 (т.1, л.д. 48), ФИО7 (т.1, л.д. 49) без направления им уведомлений о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, так как их расчетные приборы учета электроэнергии находятся в границах энергопринимающих устройств.

Указанный вывод является ошибочным.

Исходя из содержания пункта 177 Основных положений № 442 направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие заблаговременного уведомления указанных потребителей о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может быть расценено как нарушение, поскольку из актов о безучетном потреблении в отношении названых лиц, следует, что все они при составлении актов присутствовали, допуск сетевой организации к приборам учета был обеспечен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлениях от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015, от 31.10.2017 по делу N А78-5883/2016.

Ссылка в оспариваемом предписании на нарушение ПАО «МРСК Сибири» требований пункта 170 Основных положений № 442 какими-либо доказательствами не подтверждена, в рассматриваемом случае допуск к приборам учёта был осуществлён потребителями, которые подтвердили отражённые в актах о неучтенном потреблении сведения.

Кроме того, ссылка прокурора на несоблюдение заявителем требований пункта 170 Основных положений N 442, предусматривающих заблаговременное уведомление сетевой организацией собственника энергопринимающих устройств, судом не принимается, поскольку в данном случае ПАО «МРСК Сибири» производило не контрольное снятие показаний прибора учета, при проведении которого сетевая организация обязана предупредить потребителя не менее чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а внеплановую проверку по факту несанкционированного подключения потребителей (абонентов) к электрическим сетям.

Вместе с тем, как следует из представления, ПАО «МРСК Сибири» предложено его рассмотреть,  принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о дисциплинарном наказании.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым представлением прокурора его прав и законных интересов, в том числе в целях их последующего восстановления судом в судебном акте.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьями 21, 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В рамках настоящего дела оспаривается представление прокурора, которым не дается оценка законности доначислений потребителям, связанных с выявлением факта безучетного потребления, а указывается на нарушение ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверки соблюдения потребителями требований законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве Прокурора в расчетные отношения, возникшие между заявителем и потребителями, или иным лицом по вопросу оплаты за поставленную электроэнергию в рамках заключенных договоров.

Исходя из смысла с статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. При анализе оспариваемого прокурорского представления, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором предлагается лишь рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. А вопрос о привлечении либо не привлечении к дисциплинарной ответственности работников остается за ПАО «МРСК Сибири».

При указанных обстоятельствах, заявителем по делу не доказано, что оспариваемым представлением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ПАО «МРСК Сибири» требований абзаца 2 статьи 173 Основных положений №442, предусматривающего необходимость отражения в планах-графиках формы плановой проверки. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным представления Прокурора Тункинского района Республики Бурятии № 02-02-2016 от 28.11.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики  в деятельности Тункинского РЭС ПО «БЭС» филиала ПАО «МРСК Сибири».

В этой связи, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным и отмене представления № 02-02-2016 от 28.11.2016г отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         В.С. Мантуров.