ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5809/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Системы» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года по делу  

 № А52-5809/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 182111, 

<

...>; далее – комбинат,  ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные Системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610001, 

<

...>; далее – общество,  ООО «Фасадные Системы») о взыскании 3 124 022 руб. 17 коп., в том числе:  2 681 716 руб. 72 коп. основного долга по договору от 23.03.2023 № 23/03-3;  351 314 руб. 08 коп. пеней за период с 26.04.2023 по 11.09.2023; 90 991 руб.  37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.07.2023 по 11.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года  по делу № А52-5809/2023 с ООО «Фасадные системы» в пользу  ОАО «Великолукский мясокомбинат» взыскано 3 122 150 руб. 89 коп., в том  числе: 2 681 716 руб. 72 коп. задолженности, 349 442 руб. 80 коп. неустойки,  

90 991 руб. 37 коп. процентов, а также 38 597 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ООО «Фасадные Системы» с судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении  решения не учтен возврат денежных средств в размере 250 000 руб. на  основании платежного поручения от 29.12.2023 № 368. По мнению ответчика,  размер подлежащей взысканию задолженности составит 2 431 716 руб. 72 коп.  Считает, что в данном случае имеются и основания для уменьшения размера  подлежащих взысканию неустойки и процентов на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает свое  ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.  

ОАО «Великолукский мясокомбинат» в отзыве просит решение суда  оставить без изменения в части удовлетворения требования о взыскании  неустойки и процентов.  

Одновременно комбинат в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от  исковых требований в части взыскания 250 000 руб. задолженности,  мотивировав его тем, что указанные денежные средства поступили на его  расчетный счет по платежному поручению от 29.12.2024 № 368.  

Частичный отказ от заявленных требований подписан генеральным  директором ФИО2, чьи полномочия подтверждаются выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о частичном  отказе от исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционная коллегия считает, что частичный отказ истца от  заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и комбинат  (покупатель) 23.03.2023 заключили договор поставки товара № 23/03-3 в  редакции дополнительных соглашений от 23.03.2023 № 1, 2 (далее – договор),  согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар,  а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество,  номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которого будут  определяться сторонами в счетах и спецификациях, накладных на каждую  партию товара.  

В пункте 5.3 договора определено, что оплата по договору  осуществляется в порядке по ценам и в сроки, указанные в спецификациях или  счетах к каждой поставке. В случае просрочки предоплаты срок поставки  откладывается соответственно.  

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию  от 23.03.2023 № 1, в которой договорились о поставке следующей продукции:  

керамогранит 600x600x10 GT005MR ГРАНИ ТАГАНАЯ антрацит,  матовый в количестве 4 052,16 кв.м. на сумму 2 552 860 руб. 80 коп.; срок  поставки: в течение 15 календарных дней с момента оплаты;  

керамогранит 600x600x10 GTF446 ГРАНИ ТАГАНАЯ Feena красный  клен, матовый в количестве 1120 кв.м. на сумму 2 033 740 руб. 80 коп.; срок  поставки: в течение 45 календарных дней с момента оплаты;  

транспортные расходы (Псковская обл., г. Великие Луки) на сумму  910 000 руб.  

Таким образом, товар подлежит поставке на сумму 4 586 601 руб. 60 коп.  Общая сумма спецификации составляет 5 496 601 руб. 60 коп.  

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере  3 850 000 руб., окончательная оплата в размере 1 646 601 руб. 60 коп. - в  течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Во исполнение принятых обязательств комбинат на основании  представленных в материалы дела платежных поручений (листы дела 19-21)  перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере  4 726 449 руб. 52 коп.  

Обязательства по поставке товара исполнены обществом частично, а  именно на основании представленных в материалы дела универсальных  передаточных документов (далее – УПД) поставлен товар, указанный в 1  позиции спецификации, на сумму 2 044 732 руб. 80 коп., в том числе стоимость  доставки товара (листы дела 27-32).  

Товар на сумму 2 541 868 руб. 80 коп. не поставлен, 139 847 руб. 92 коп.  перечислены комбинатом излишне.  

В связи с изложенным комбинат 31.08.2023 направил обществу  претензию, содержащую требование о добровольном возврате 2 681 716 руб.  72 коп. авансовых платежей, уплаченных по договору.  

Указанные выше обстоятельства и оставление претензии без ответа  послужило основанием для обращения ОАО «Великолукский мясокомбинат» в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления  руководствуется следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются  общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование.  

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в  качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет  другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае факт перечисления комбинатом на расчетный  счет общества денежных средств в сумме 4 726 449 руб. 52 коп. по  представленным в материалы дела платежным поручениям установлен судом  первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

При этом, надлежащих доказательств предоставления ООО «Фасадные  системы» встречного исполнения на сумму 2 541 868 руб. 80 коп. в материалы  дела не представлено.  

Следует отметить, что обществом после принятия искового заявления к  производству (29.09.2023) и незадолго до вынесения судом резолютивной части  решения по настоящему делу (11.01.2024) на основании платежного поручения  от 29.12.2023 № 368 внесены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет  частичного погашения образовавшейся задолженности, что явилось основанием  для частичного отказа комбинатом от исковых требований в указанной части.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции задолженность общества составила 2 431 716 руб. 72 коп., в том  числе 139 847 руб. 92 коп. излишние перечисленных комбинатом.  

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств обратного в  материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 2 431 716 руб. 72 коп.  

При этом в связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено  требование о взыскании 351 314 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму  задолженности 2 541 868 руб. 80 коп. за период с 26.04.2023 по 11.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку  товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки в  течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя.  

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и  подателем жалобы, по сути, не отрицается.  

Конечная дата начисления пеней правомерно определена истцом  11.09.2023, поскольку в эту дату общество получило претензию от 31.08.2023, в  которой комбинат отказался от договора поставки, утратив интерес к  исполнению договора.  

Однако, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и  установленных в спецификации № 1 сроков поставки товарной позиции ((в  течение 15 календарных дней с момента оплаты), пришел к выводу о том, что  начальная дата определена истцом неверно. Неустойка подлежит начислению  с 27.04.2023 по 11.09.2023, и составит 349 442 руб. 80 коп.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции.  

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета  неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.  

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости применения  в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята,  поскольку согласно пунктам 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что  исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к  рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока по  поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования истца об уплате ответчиком 349 442 руб. 80 коп.  неустойки.  

Как указывает истец, платежным поручением от 11.07.2023 № 25042 им  на расчетный счет общества в счет опалы по договору излишне перечислено  139 847 руб. 92 коп., что, по его мнению, является неосновательным  обогащением.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку указанные денежные средства обществом добровольно не  возвращены истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 991 руб.  37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 11.12.2023.  

Принимая во внимание дату перечисления денежных средств  (11.07.2023), а также исходя из положений статьи 193 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата определена истцом  неверно.  

Проценты следует начислять за период с 12.07.2023 по 11.12.2023. Вместе  с тем, допущенные истцом арифметические ошибки не повлияли на общую  заявленную сумму процентов (90 991 руб. 37 коп.).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного  товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также удовлетворено судом обоснованно.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с  расчетом суда первой инстанции.  

Подателем жалобы расчет процентов также не опровергнут. 

В обоснование апелляционной жалобы общество просит снизить размер  подлежащих взысканию процентов с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4  пункта 48 Постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не  применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей  редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020.  

Кроме этого, как указывалось ранее в постановлении, ответчик, будучи  надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и  предъявлении истцом требования об уплате процентов, ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.  

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, у суда первой  инстанции также отсутствовали правовые основания для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ размера подлежащих в данном случае взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Как указывалось ранее в постановлении, комбинатом заявлено  ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 указанного  Кодекса, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство  по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021  

 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дела в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований  после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по  уплате государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае спорная оплата произведена ответчиком на  основании платежного поручения от 29.12.2023 № 368, то есть после принятия  судом искового заявления к производству (29.09.2023) и до вынесения  резолютивной части решения по настоящему делу (11.01.2024).  

Последующий отказ от иска в части взыскания 250 000 руб. долга связан  исключительно с частичным погашением ответчиком задолженности.  

Следовательно, основания для возврата из федерального бюджета  уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 104  АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять частичный отказ открытого акционерного общества  

«Великолукский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: адрес: 182111, 

<

...>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Фасадные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610001,  

<

...>)  в части взыскания 250 000 руб. задолженности.  

В указанной части решение Арбитражного суда Псковской области  от 16 января 2024 года по делу № А52-5809/2023 отменить, производство по  делу № А52-5809/2023 прекратить.  

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610001, 

<

...>) в пользу  открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 182111, 

<

...>) 2 872 149 руб. 89 коп, в  том числе: 2 431 716 руб. 72 коп. задолженности, 349 442 руб. 80 коп.  неустойки, 90991 руб. 37 коп. процентов, а также 38 597 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату госпошлины».  

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области  от 16 января 2024 года по делу № А52-5809/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные  Системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1