ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11234/2022

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.05.2024; ФИО3, по доверенности от 01.01.2025; 

от иных лиц: Прокуратура Мурманской области – ФИО4 (онлайн);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (пр-кт Ленина, д. 12, оф. 514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 по делу № А42-11234/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства» (ул. Павлика ФИО5, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 0349100021121000176.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-11234/2022.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 576 620 рублей 73 копеек, штрафа в размере 1 528 823 рублей 85 копеек и 3 286 971 рубля 29 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-12015/2022.  

В рамках дела № А42-12015/2022, общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 61 508 376 рублей 56 копеек основного долга.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2023 встречный иск принят к производству.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 дело № А42-11234/2022 и дело № А42-12015/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А42-11234/2022.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Мурманской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство общества в части взыскания основного долга до 5 619 565 рублей 21 копейки, ходатайство учреждения в части взыскания неустойки до 9 203 519 рублей 61 копейки соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 в удовлетворении иска общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 0349100021121000176 отказано.  

Первоначальный иск учреждения удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 133 289 768 рублей 90 копеек основного долга, штраф в размере 100 000 рублей и 3 286 971 рубль 29 копеек неустойки, всего 136 676 740 рублей 19 копеек, а также 984 555 рублей судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска общества отказано.  

С учреждения в пользу общества взыскано 73 500 рублей судебных расходов.  

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 136 603 240 рублей 19 копеек.  

С общества в доход федерального бюджета взыскано 51 098 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что после начала выполнения работ, обществом было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, фактическим обстоятельствам на объекте, что привело к ситуации, при которой общество не могло заблаговременно осуществлять заказ материалов и  

оборудования, продолжать выполнение работ. Доступ к объекту выполнения работ был предоставлен с нарушением установленного контрактом срока.  

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что решением УФАС по Мурманской области от 21.12.2022 по делу № 051/06/14-765/2022 отказано в удовлетворении требований учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также в указанном решении отмечено, что работы по капитальному ремонту инфекционного корпуса были завершены обществом в срок до 01.08.2022. данные работы хоть и не приняты Заказчиком в полном объеме, но используются им.  

Таким образом, общество приходит к выводу, что им были выполнены все работы, которые оно могло выполнить.  

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что учреждением после одностороннего отказа от спорного контракта был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» с целью окончания работ по капитальному ремонту инфекционного отделения больницы. По мнению общества, указанный договор, по сути, является завершающим договором по отношению к спорному контракту.  

Таким образом, общество приходит к выводу, что договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», подтверждает полное выполнение обществом всех работ в отношении инфекционного корпуса, претензий по работам, проведенным в инфекционном корпусе, учреждением в материалы дела не представлено.  

Общество также полагает, что в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт от 30.11.2021 № 0349100021121000176 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> – инфекционный корпус, главный корпус (4 этаж, приемное отделение) (далее – Контракт).  

Цена Контракта составила 305 764 771 рубль. Условиями Контракта предусмотрено авансирование работ. 

Платежными поручениями от 17.12.2021 № 235134, от 11.07.2022 № 493350 учреждение перечислило на счет общества авансовый платеж на общую сумму 152 576 620,73 рублей.  

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрен срок завершения работ не позднее 31.10.2022.  

10.12.2021 письмом № 215 истец сообщил ответчику, о том, что техническая и проектная документация не получена, не предоставлен доступ к объекту  

строительства, своевременно не была назначена организация, осуществляющая строительный контроль (листы дела 71-73, том 16).  

В письмах от 13/14.12.2021 истец повторно предложил ответчику представить документацию.  

В письме от 22.12.2021 № 12-23/1333 ответчик сообщил истцу, что проектная документация направлена и размещена в единой информационной системе (лист дела 79, том 16).  

29.12.2021 письмом № 252 общество уведомило учреждение о том, что в полученной проектной документации отсутствует раздел 2 (схема планировочной организации земельного участка) и раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), а также выявлены недостатки и возникли вопросы. Общество предложило предоставить проектную документацию в полном объеме, ответить на поставленные вопросы (листы дела 80-83, том 16).  

25.02.2022 комиссией в составе представителей сторон, организации строительного контроля, проведено совещание по текущим вопросам капитального ремонта, указанным обществом в письмах, направленных в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, о чем составлен протокол № 2 (листы дела 100-103, том 16).  

В письме от 07.04.2022 № 129 общество сообщило, что будет вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту в ближайшее время, поскольку имеющиеся в проектно-сметной документации (технической документации), несоответствия не позволяют начать не только производство работ, но и приступить к закупке материалов (листы дела 139-140, том 16).  

06.06.2022 учреждение в требование № 16-061595/1 сообщило обществу о нарушении графика выполнения работ и потребовало приступить к выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса (4 этаж, приемное отделение), а также всех работ, предусмотренных Контрактом (листы дела 63-65, том 8).  

В ответе на требование, общество указывает, что доступ помещения главного корпуса (4 этаж, приемное отделение) не предоставлен, возможность подключения оборудования и временных инженерных сетей к сетям электроснабжения отсутствует. Общество предложило рассмотреть вопрос о внесении изменений в первоначальный график строительно-монтажных работ, согласовать внесенные изменения, после чего общество предпримет необходимые меры для окончания работ в согласованные сроки.  

В письме от 15.07.2022 № 16-12/811, учреждение, указывая, что общество выполняет работы настолько медленно, что существует риск невыполнения работ в установленный срок, ссылаясь, что учреждение является медицинской организацией, осуществляющей общезначимые функции в сфере охраны здоровья, предложило обществу предпринять меры для соблюдения сроков выполнения работ (листы дела 69-71, том 8).  

21.10.2022 ответчик в письме № 12-23/1159/1 сообщил истцу, что в ходе осмотра 4 этажа главного корпуса установлено, что произведен демонтаж полов и деревянных перегородок, а также выполнена стяжка полов (10% от заявленных работ). На месте проведения работ отсутствует рабочий персонал (лист дела 72, том 8).  

Уведомлением от 24.10.2022 № 363 истец приостановил выполнение работ по Контракту. Из уведомления следует, что при разработке конструкций полов, внутренних стен и перегородок, обследовании кровель и инженерных сетей была выявлена необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых производство дальнейших работ по капительному ремонту было невозможно либо нецелесообразно. Указанные работы требовали срочного внесения изменений в  

проектную документацию, которая, по мнению общества, имеет критические неточности и недоработки (листы дела 73-75, том 8).  

В письме от 25.10.2022 № 12-23/1178 ответчик выразил несогласие с приостановлением работ, поскольку в течение всего времени производства работ не поступало никаких обосновывающих материалов и документов, согласно которых усматривается препятствие по нормальному проведению строительно-монтажных работ (лист дела 76, том 8).  

14.11.2022 в письме № 19-09/1288, учреждение, указывая, что поскольку предметом Контракта является капитальный ремонт социально-значимого объекта и Заказчик заинтересован в скорейшем исполнении Контракта и получении результатов работ, предложило обществу внести изменения в условия Контракта в части увеличения сроков выполнения работ, представить график (конкретные сроки) выполнения работ с поэтапным указанием перечня, вида и срока выполнения работ, определенных Контрактом и подлежащих выполнению подрядчиком (листы дела 98-99, том 8).  

В ответе на предложенные изменения, общество сообщило, что в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в текущий период, произошло существенное удорожание стоимости строительных ресурсов, подлежащих поставке и (или) использованию в процессе исполнения Контракта. Указанные обстоятельства, по мнению общества в совокупности привели к невозможности исполнения Контракта в срок. Учитывая доводы учреждения, общество предложило установить срок действия Контракта до 31.12.2023 и заключить соответствующее соглашение (листы дела 100-102, том 8).  

Учреждением 30.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Сопроводительными письмами от 10.12.2022 № 439, № 440, № 441, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2022 № 1 на общую сумму 214 084 997 рублей 29 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества, регистрационные удостоверения, декларации о соответствии ЕАЭС (листы дела 116-129, том 15).  

После получения указанных документов, учреждение подготовило возражения по объемам, стоимости и качеству работ, изложив их в письме от 17.02.2023 № 16-02/197 (листы дела 78-150, том 10).  

Истец полагая, что по вине ответчика были нарушены сроки выполнения работ, обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.  

Учреждение в свою очередь, указывая, что работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не может быть использован по назначению, обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса.  

Также, указывая, что с учетом увеличения стоимости материалов и оборудования, изменений в проектную документацию, изменений материалов оборудования и конструктивных решений, а также с учетом выполнения дополнительных работ, вызванных такими изменениями, обществом выполнены работы на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, истец обратился со встречным иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Ссылки заявителя на несоответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам на объекте отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.  

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить учреждение о наличии выявленных противоречий, содержащихся, по его мнению, в проектной документации, при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту.  

Уведомление общества о приостановлении работ направлено учреждению за одну неделю до окончания срока выполнения работ, в связи, с чем не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении обществом учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, и наличии возможности у подрядчика своевременно завершить работы в случае устранения данных обстоятельств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, в связи, с чем еще до его подписания Подрядчик не мог не знать об условиях исполнения Контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения). До подписания сторонами Контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Общество приняло на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив учреждению о наличии препятствий для его своевременного исполнения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление Подрядчиком выполнения работ по Контракту не является основанием для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение условий Контракта и не лишают Заказчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту.  

Также, вопреки доводам общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ, выполненных обществом потребительской ценности, не имеет, поскольку технические решения, выполненные обществом на объекте, не соответствуют утвержденной проектной документации, проектным значениям параметров зданий и требованиям статьей 2, 3, 5, 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части обеспечения безопасности объекта капитального строительства.  

При этом в суд первой инстанции по результатам дополнительной экспертизы вызывался эксперт ФИО6, которая на вопросы суда, представителей сторон, о том, имеет ли для Заказчика потребительскую ценность работы выполненные обществом на объекте без существенных и неустранимых недостатков качества, указал, что результат работ не может быть использован Заказчиком, в связи с чем не имеет потребительской ценности.  

Ранее в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной некачественно выполненных работ, послужило выполнение обществом работ без проекта, по своему усмотрению.  

Таким образом, вывод о том, что результат работ, выполненный обществом, потребительской ценности не имеет, указанный в основной экспертизе, является обоснованным.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что экспертные заключения от 31.01.2024 № 395/03-23, от 12.03.2025 № 469/03-24, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертных заключениях, судом первой инстанции не установлено.  

На основании изложенного, заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение УФАС по Мурманской области от 21.12.2022 по делу № 051/06/14-765/2022 отклоняется судебной коллегией, поскольку в ненастоящее время его законность в части отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков проверяется в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А42-283/2023.  

Решение по указанному делу в настоящее время не принято.  

При этом производство по делу № A42-283/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Таким образом, вопрос о законности вышеуказанного решения антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения не разрешен.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, установив факт выполнения работ обществом с существенными неустранимыми недостатками, принимая во внимание обоснованным отказ учреждения от приемки спорных работ, приняв во внимание, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям Контракта, технического задания и указаниям Заказчика, а результат работ не может быть использован в дальнейшем, конечный результат по Контракту, не достигнут, то Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не доказало выполнение работ по Контракту на заявленную сумму.  

Таким образом, поскольку общество не доказало выполнение работ по Контракту, имеющих потребительскую ценность, то полученный аванс подлежит возврату.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно выделить стоимость оборудования (радиаторы, умывальники, смесители, стойки душевые, водонагреватели, вытяжки, светильники, лифты, комплекты автоматики, оконные блоки, пожарное оборудование и т.п.) из полученного аванса на общую сумму 19 286 851 рубль 83 копейки (согласно справочному расчету, подготовленному учреждением), поскольку указанное оборудование напрямую используется учреждением в своей деятельности, оборудование не было возвращено обществу, оборудование имеет соответствующие сертификаты и паспорта, о чем экспертом указано в дополнительной экспертизе.  

Относительно размера неустойки суд первой инстанции указал на необоснованность увеличения ее размера учреждением, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 3 286 971 рубля 29 копеек, при этом указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Также признавая обоснованными требования учреждения о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил его до 100 000 рублей.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 по делу № А42-11234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов