СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-12366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Иванова О.А., 

судей                                                                  Кривошеиной С. В.,  

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6610/2024 (5)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» г. Барнаул (

<

***> ОГРН 

<

***>) об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кызыл Республика Тыва, включенного в реестр требования кредиторов определением суда от 22.12.2023 в размере 19 430,13 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник, ФИО1) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 27.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2023 признаны обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 19 430 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30.07.2023      в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Успех») об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», включенных в реестр требования кредиторов ФИО1 определением суда от 22.12.2023 в размере 19 430,13 руб., в связи с их погашением обществом. Процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Водоканал» на ООО «Успех» заявитель просил не производить.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Успех» (

<

***> ОГРН 

<

***>) об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12366/2023 от 02.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не запрещено погашение третьим лицом задолженности в пользу одного кредитора, законодательство РФ не вправе обязать третье лицо или третьих лиц погасить весь реестр требований кредиторов должника, если у данных лиц нет таких намерений. Судом не учтено, что кредитором ООО «Водоканал» полученные денежные средства от заявителя в размере 19 430,13 руб. не возвращены, то есть кредитор согласен с погашенными требованиями в индивидуальном порядке, возражений не поступало, а также вопрос об исключении требований из реестра был оставлен на усмотрение суда и кредитор ООО «Водоканал»с заявлением об отмене определения суда от 22.12.2023 в суд не обращался.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что определение следует оставить без изменения. Не раскрыта цель погашения ООО «»Успех» требования  ООО «Водоканал». 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2023 признаны обоснованными требования ООО «Водоканал» и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 19 430 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 22.12.2023 вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловано.

ООО «Успех» перечислило ООО «Водоканал» денежные средства в размере 19 430,13 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по определению АС АК по делу № А03-12366/2023 от 22.12.2023 г.без НДС», что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.07.2024.

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт погашения ООО «Успех» за счет собственных средств задолженности ФИО1 перед ООО «Водоканал», установленной определением суда от 22.12.2023 в размере 19 430,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.07.2024, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в исключения требования из реестра, исходил из отсутствия правовых оснований считать его погашенным. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Законао банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В настоящем случае порядок погашения требований кредиторов должника третьим лицом, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не соблюден.

ООО «Успех» с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, в индивидуальном порядке, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В рассматриваемом случае перечисление, произведенное обществом Успех в размере 19 430,13 руб. в счет погашения требования ООО «Водоканал» противоречит нормам ГК РФ, Закону о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены определения суда от 22.12.2023, следовательно, отсутствуют основания для исключения требований ООО «Водоканал» из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим или кредиторами должника.

Удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором должно осуществляться с соблюдением специального, установленного Законом о банкротстве порядка с учетом соблюдения прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу №А67-874/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                 С.Н. Хайкина