ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2475/2021

13 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2021 по делу № А79-2475/2021, принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010225:220 по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) за свой счет нестационарных объектов:

- контрольно-пропускного пункта ориентировочной площадью 16 кв.м, обшитого коричневым сайдингом, с зеленой крышей;

- металлической будки размером: 4x2 м серого цвета, расположенной возле контрольно-пропускного пункта; металлической будки 2x3 м;

- морского контейнера ориентировочной площадью 2х6 м;

- металлического забора с воротами.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика в пользу Управления судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день его неисполнения.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что расположенные на земельном участке объекты, о демонтаже которых предъявлен настоящий иск Обществу не принадлежат и им не возводились, в связи с чем возложение на ответчика обязанности их демонтировать не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу А79-9338/2020, в соответствии со сведениями из ЕГРН государственная собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010225:220 не разграничена.

28.03.2011 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» был заключен договор № 13 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельные участки из земель населенного пункта г. Новочебоксарска, общей площадью 0,7001 га по улице Восточная, вл. 4, в том числе площадью 0,3190 га с кадастровым номером земельного участка 21:02:010225:220, под строительство автосервиса. Срок аренды до 27.03.2014.

В соответствии с соглашением от 21.11.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 28.03.2011 № 13 права арендатора перешли к Обществу.

10.04.2013 на основании дополнительного соглашения № 1 продлен срок аренды по 26.02.2019.

01.04.2019 между Управлением и Обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды № 13 от 28.03.2011.

30.04.2019 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 23, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пункта города Новочебоксарска площадью 0,3190 га расположенный по ул. Восточная, вл. 4, с кадастровым номером 21:02:010225:220 для завершения строительства объекта недвижимости. 

На момент заключения договора аренды на земельном участке находился объект незавершенного строительства, площадью 875 кв.м, степень готовности 10% с кадастровым номером 21:02:010225:674.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 23 от 30.04.2019 арендодатель уведомлением от 27.02.2020 № 0221, которое получено арендатором нарочно 27.02.2020, известил последнего об одностороннем расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу А79-9338/2020 у Общества изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:02:010225:674, площадью 875 кв.м, степень готовности - 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010225:220 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

По материалам настоящего дела судом установлено, 05.03.2021 Управлением произведен визуальный осмотр земельного участка: расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: строительство автосервиса, о чем составлен акт, согласно которому на момент осмотра на земельном участке расположены грузовые автомобили, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:02:010225:674, контрольно-пропускной пункт ориентировочной площадью 16 кв.м обшитый коричневым сайдингом, с зеленой крышей, нестационарные объекты - металлические будки, одна их которых размером: 4X2 м серого цвета, расположена возле контрольно-пропускного пункта; с противоположной от входа стороны, расположен морской контейнер ориентировочной площадью 2X6 м, а также металлическая будка 2X3 м. Вход осуществляется через металлические ворота. Земельный участок огорожен забором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество до настоящего времени занимает земельный участок с кадастровым номером 21:02:010225:220 в отсутствие к тому правовых оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу А79-9338/2020 установлено, что договор аренды земельного участка № 23 от 30.04.2019 расторгнут.

Таким образом, правовые основания на использование земельного участка у Общества отсутствуют.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорные нестационарные объекты размещены на земельном участке, который ранее арендовался Обществом по упомянутому договору аренды.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные объекты были размещены на земельном участке прежним арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

При этом на основании соглашения от 21.11.2013 о переводе прав и обязанностей по договору, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», Обществу перешли не только права, но и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 28.03.2011 № 13.

Оценка представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что после прекращения действия договора аренды Общество как арендатор не исполнило обязанность по освобождению земельного участка от размещенных на нем объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления, обязав Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа размещенных на нем нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с Общества в пользу Управления в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей в день до фактического исполнения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2021 по делу № А79-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк