ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24042/2017

г. Самара

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-24042/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017  возбуждено производство по делу №А55-24042/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СпектрТехнолоджи» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства №26/07-01 от 26.07.2016, заключенный между ООО «СпектрТехнолоджи» и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпектрТехнолоджи» денежные средства в размере 700 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 05.03.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного суда Самарской области привлечен – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №26/07-01 от 26.07.2016, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпектрТехнолоджи» денежных средств в размере 776 000 руб., приостановлено до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 возобновлено производство по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к рассмотрению заявления в качестве ответчика – ФИО6 – отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №26/07-01 от 26.07.2016, заключенный между ООО «СпектрТехнолоджи» и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпектрТехнолоджи» денежные средства в размере 700 000 руб. – действительная рыночная стоимость автомобиля. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «СпектрТехнолоджи» в размере 37 000 руб. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления. По  мнению заявителя, указанное определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд первой инстанции, нарушая требования процессуального закона по оценке доказательств, оценивал доказательства по делу в нарушение статьи 71 АПК РФ,  исследуя их односторонне, неполно, необъективно, без взаимной связи в их совокупности. Заявитель выразил несогласие  с заключением эксперта в части рыночной цены автомобиля, установленной сравнительным методом по информации, полученной в интернете, без осмотра конкретного автомобиля, без учета обстоятельств по делу, доходный и затратный подходы при оценке автомобиля не применялись экспертом. Заявитель жалобы указал на то, что ему при совершении сделки  не было известно об экономических проблемах ООО «СпектрТехнолоджи», о его имущественном (финансовом) состоянии, его долгах и о наличии у него кредиторов, а также о состоявшихся судебных решениях, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего  ООО «СпектрТехнолоджи» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «СпектрТехнолоджи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №26/07-01 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство марка, модель ТС Kia YD (Cerato, Forte), VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет белый покупателю, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (п.1.1., 1.2. договора). В соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 37 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 5 644, 07 руб. (п.2.1. договора). В качестве оплаты за спорное имущество ФИО2 представлен приходный кассовый ордер №17861 от 02.08.2016, платежное поручение №1224363 от 02.08.2016.

Полагая, что сделка совершена фактически безвозмездно (цена отчуждения меньше рыночной цены аналогичного транспортного средства более чем в 20 раз), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, покупатель проявляя осмотрительность не мог не знать об ущемлении имущественных прав кредиторов  и должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правовым основанием для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, оспариваемая сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпектрТехнолоджи» принято к производству определением суда от 08.09.2017, оспариваемая сделка заключена 26.07.2016, то есть в период подозрительности, указанной в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №03/01-2019 от 23.01.2019 рыночная стоимость автомобиля - Kia YD (Cerato, Forte), VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет белый составляет в размере 700 000 руб.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел  выводу о том, что заключение эксперта соответствует нормам гражданского законодательства о проведении оценки.

Возражения ФИО2 касательно заключения эксперта судом правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  "Об оценочной деятельности", иных нормативных актов ответчиком суду не представлено, доводы являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями.

Принимая во внимание  результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет белый, при реализации спорного имущества  ответчику за 37 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о  не соответствии действительной рыночной стоимости имущества, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени составляла 700 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичной сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО6 на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2017 г. по делу №2-3730/2017, в соответствии с которым взыскана с ООО «СпектрТехнолоджи» в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа от 25.06.2015 г., от 25.09.2015 г., от 12.02.2016 г., от 23.08.2016 г., от 05.09.2016 г., от 10.10.2016 г. в общей сумме 34 432 298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего - 34492298 руб., ПАО «Гидроавтоматика» на основании договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно  (в данном конкретном случае фактически безвозмездно), является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах ответчик, получивший ликвидное имущество должника фактически безвозмездно, признается судом осведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерной.

К доводам заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии спорного имущества, суд относится критически, поскольку договор купли-продажи сведений о технических неисправностях транспортного средства не содержит.

Доводы о пропуске исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что таким образом, обратившись с настоящим заявлением 17.07.2018, в то время как конкурсное производство было открыто 20.03.2018, конкурсный управляющий должника срок исковой давности не пропустил.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 10 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, является обоснованным и правомерным.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпектрТехнолоджи» денежные средства в размере 700 000 руб. - действительная рыночная стоимость легкового автомобиля ТС Kia YD (Cerato, Forte), VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет белый, переданного им в пользу третьего лица, восстановлении право требования ФИО2 в размере 37 000 руб., применены судом первой  инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления от 23.12.2010 № 63.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 г. по делу № А55-24042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина