АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14922/17

06 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14922/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  312619521200059)

о взыскании задолженности,

3-е лицо: временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.,  представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2017г.

от ответчика: представитель ФИО5 по ордеру, ФИО6 по доверенности от 07.06.2017г.,  представитель ФИО7 по доверенности от 04.12.2017

от 3-го лица: представитель не явился,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика 5 971 514 рублей 55 копеек неосновательного обогащения ввиду одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения (после уточнений, определение от 13.11.2017г.). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 в части оказания транспортных услуг в полном объеме.

Определением от 13.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «Гранд-Дистрибьюшн» ФИО2.

12.02.2018г. от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 905 160 рублей неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по расторгнутым договорам субаренды транспортного средства №4/10 от 04.10.2013г. и № 24/03 от 01.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю, из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в сумме 40 457 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-14922/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд отказал в его принятии, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов от сторонних организаций в подтверждение своей правовой позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку объявление перерыва, как и отложение судебного разбирательства, является правом суда при наличии к тому объективной необходимости. Такая необходимость у суда отсутствует. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участникам спора предоставлено достаточно время для сбора и представления доказательств. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (далее - Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 15/05/13 от 15.05.2013 г., по условиям которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза на основании заявок Клиента, а Клиент - оплатить счета Экспедитора путем перечисления денежных средств на счёт Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Клиентом оригиналов счетов на оплату Экспедитора и актов выполненных работ.

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора, они передаются в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 3 (трех) часов до начала перевозки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 22.05.2017 г. выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 г. на общую сумму 6 091 833 рубля 83 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ИП ФИО1

Согласно платежным поручениям, оформленным за весь период действия указанного договора, осуществлена предоплата за транспортные услуги по договору на транспортно- экспедиторское обслуживание на сумму 6 091 833 рубля 83 копеек. 

Между тем, у общества имеется задолженность перед предпринимателем в размере 787 707 рублей по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, на дату предъявления иска в  суд, задолженность предпринимателя составила 5 304 126 рублей 83 копейки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 5 304 126 рублей 83 копеек неосновательного обогащения ввиду одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения (т.4, л.д. 64). Далее, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 5 971 514 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, отказавшись от  довода о наличии у общества перед ответчиком задолженности в размере 787 707 рублей (т.10, л.д. 160).

Ответчик, в  свою очередь, возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что истом не соблюден претензионный порядок до обращения в суд с первоначальным иском, предусмотренным Федеральным законом о «Транспортно-экспедиционной деятельности»№87-ФЗ от 30.06.2003г. и ст. 4 АПК РФ, указав, что претензию предприниматель получил 17.05.2017, следовательно, право на обращение в суд у истца возникло 17.06.2017, тогда как иск предъявлен 31.05.2017. В процессе рассмотрения дела истец изменил как предмет, так и основание иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности – 1 (один) год, предусмотренный Федеральным законом о «Транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г., поскольку требование о неосновательном обогащении основано на договоре экспедиции, должен применяться специальный закон, а значит и специальный срок исковой давности. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что экспедиционные услуги ответчиком были оказаны в полном объеме в пределах перечисленных истцом сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из анализа названных норм следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09.

Согласно п. 8.1. договора, договор считается вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 года, после чего автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания его действия ни от одной из Сторон не поступит предложения о его изменении/дополнении или расторжении (пункт 8.2. Договора).

В соответствии с п. 8.3. договора, любая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления об этом другой Стороны за 30 дней. Датой уведомления считается дата отправления факсимильного сообщения или заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора от 30.06.2017 ценным письмом с почтовым идентификатором 34400211066324 по адресу, указанному в качестве адреса предпринимателя в договоре (ул. Коммунаров, д. 16/18, 

<

...>). Уведомление было направлено с описью вложения, позволяющей установить реквизиты отправителя и отделения связи, оформившего почтовое отправление. В судебном заседании суд обозрел почтовый конверт с почтовым идентификатором 34400211066324, который был возвращён истцу в связи с истечением срока хранения, и приобщил его копию в материалы дела.

Следовательно, договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 15/05/13 от 15.05.2013 года считается расторгнутым и прекращает свое действие с 30.07.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Наставая на удовлетворении иска, истец указал, что платежными поручениями клиент перевел на счет экспедитора денежные средства в сумме 7 466 975 рублей. Экспедитор оказал клиенту услуги на сумму 1 495 460 рублей 45 копеек. Таким образом, клиент (общество) имеет право требования к экспедитору (предпринимателю) на сумму

 5 971 514 рублей 55 копеек, что отражено в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований).

Ответчик не принимал доводы истцы и указал, что на указанную сумму  предпринимателем осуществлены перевозки грузов, в обоснование ответчик представил акты оказанных услуг в количестве 112 экземпляров, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013., договоры-заявки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции о фактическом выполнении услуг по договору: актов принятия оказанных услуг в количестве 112 экземпляров между предпринимателем и обществом, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 между предпринимателем и обществом, договоров-заявок на перевозку грузов в количестве 7 экземпляров между предпринимателем и обществом. 

Во исполнение требований ст. 161 АПК РФ судом было предложено предпринимателю предоставить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено обществом. Предприниматель от предоставления оригиналов документов воздержался, подлинные документы на обозрение суда представлены не были.

Позиция ответчика свелась к тому, что у ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности имелась «единая бухгалтерия», в подлинном виде представленные документы у ответчика отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя по хранению документов. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал от фактических потребителей оказываемых предпринимателем услуг (заказчиков) информацию о фактах оказания услуг, их стоимости, а также подтверждающие данную информацию документы.

В связи с тем, что часть актов оказанных услуг ответчик не смог подтвердить другими документами по причине того, что не велся бухгалтерский учет, а также в связи с поданным истцом заявлением о фальсификации, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих актов выполненных работ:

акт № 115 от 11.04.2014г, акт № 116 от 12.04.2014г. акт № 176 от 20.05.2014г., акт № 188 от23.05.2014г., акт №224 от 15.06.2014г., акт № 229 от 20.06.2014г., акт №260 от 15.07.2014г., акт № 264 от 17.07.2014г., акт № 270 от 19.07.2014г., акт №272 от 21.07.2014г., акт №274 от 22.07.2014г., акт №283 от 25.07.2014г., акт №288 от 29.07.2014г, акт №291 от 30.07.2014г, акт № 305 от 08.08.2014г, акт № 309 от 11.08.2014г, акт №313 от 12.08.2014г, акт №318 от 15.08.2014г., акт № 323 от 17.08.2014г., акт №468 от 11.11.2014г., акт №64 от 05.02.2015г, акт№ 78 от 12.02.2015г., акт№ 82 от 13.02.2015г., акт №94 от 20.02.2015г, акт № 352 от 03.07.2015г., акт № 545 от 27.10.2015г., акт №651 от 27.12.2015г., акт№ 164 от 02.04.2016г., акт№361 от 22.07.2016г., акт № 398 от 13.08.2016г., акт №458 от 14.09.2016г. 

С согласия представителя ответчика, суд исключил из числа доказательств вышеперечисленные акты.

Остальные акты, заявленные истцом, как сфальсифицированные оценены судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в результате ответов сторонних организаций на запросы суда и адвокатского запроса был подтвержден факт осуществления ответчиком перевозок по спорным актам.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении  договоров-заявок на перевозку грузов в количестве 7 экземпляров между предпринимателем и обществом. 

Что касается акта сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку его оригинал, как  и первичные документы в подтверждение данных, отраженных в акте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом поступивших документов как в материалы дела согласно определению суда об истребовании доказательств, так и непосредственно на электронную почту ответчика,  а именно: актов оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 г. на сумму 3 207 115 рублей.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцу по договору транспортной экспедиции №15/05/13 от 15.03.2013 г. на сумму  2 764 399 рублей 55 копеек, суд пришел к выводу, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 764 399 рублей 55 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2018г. ответчик заявил о фальсификации договора № 4/10 субаренды транспортного средства. Поскольку исковые требования основаны на договоре транспортно-экспедиторского обслуживания, следовательно,  договор субаренды транспортного средства не является доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ по настоящему делу. В этой связи, заявление ответчика о его фальсификации подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд с первоначальным иском в той мере, в которой это влечёт соответствующие процессуальные последствия для рассмотрения спора. Материалами дела подтверждается, что общество направило предпринимателю досудебную претензию 17.05.2017, затем 21.05.2017 ответчиком был направлен ответ на претензию.

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, принимая во внимание последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в той части, срок предъявления по которой был пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Договор транспортной экспедиции № 15/05/13 от 15.05.2013 прекратил действие после расторжения согласно п. 8.3 указанного договора уведомлением от 30.06.2017.

Следовательно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  312619521200059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 2 764 399 рублей 55 копеек неосновательного  обогащения, а также 21 132 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП  312619521200059) в доход федерального бюджета 3 337 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко