1002/2023-25268(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3493/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  

И. В. при участии в заседании: 

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району: ФИО1 представителя по  доверенности от 28.04.2023 № 68/23, сроком до 31.03.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «СОФКО»: ФИО2 представителя  по доверенности от 20.02.2021, сроком на 3 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СОФКО»  

на решение от 23.05.2023 по делу № А73-2682/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере  6581891,00 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  восточному арктическому району (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому  району, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОФКО» (далее - ООО  «СОФКО», общество) ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в  размере 6581891,00 руб.  

 Решением суда от 23.05.2023: заявленные требования удовлетворены; с ООО  «СОФКО» в доход федерального бюджета взыскано 658191,00 руб. ущерба, причиненного  

незаконным выловом водных биологических ресурсов; с общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55909 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СОФКО» 

обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: факт причинения ущерба  водным биологическим ресурсам не доказан, аргументы ответчика в соответствующей части  не получили надлежащей правовой оценки; предполагаемый ущерб от потенциального  нарушения п. 38.4 Правил рыболовства теоретически может заключаться в потенциальном  превышении прилова молоди в близлежащих районах по отношению к тому, где было  допущено первоначальное превышение прилова молоди, в данном случае в тралениях,  следующих по отношению к тралению № 138, в котором было обнаружено превышение  прилова; нарушение капитаном пункта 38.4 Правил рыболовства, не привело к реальному  ущербу водным биологическим ресурсам в виде превышения соотношения прилова молоди в  последующих тралениях по отношению к тралению № 138; в данном случае, нельзя  говорить о том, что уловы минтая в тралении № 139 повлекли причинение ущерба водным  биоресурсам; поскольку уловы минтая в тралении № 139 были добыты в счет квоты  предприятия, в пределах распределенного ответчику общего допустимого улова и в  дальнейшем из них была изготовлена продукция, признанная судами разрешенной к  реализации на внешнем рынке – соответственно, отсутствует сам факт причинения ущерба;  во избежание причинения ущерба ВБР капитан был полностью готов вернуть уловы из  траления № 139 в естественную среду обитания; на основании постановления мирового  судьи Судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского  края (дело № 5-201/2022) от 30.06.2022, оставленным без изменения Петропавловск-Камчатским городским судом, производство в отношении ООО «Софко» было прекращено  за отсутствием состава административного правонарушения, при этом ранее наложенный  арест на продукцию был снят; снимая арест с указанной продукции, судебные инстанции  исходили из неправомерности наложения ареста, признания законности изготовления  продукции из уловов ВБР в тралении № 139; ответчик в данном случае, не может отвечать  за нарушение, допущенное работником, поскольку не мог контролировать действия  последнего в момент совершения административного правонарушения в силу ряда причин,  подробно исследованных в рамках административного производства в отношении ООО  «Софко»; общество предприняло все зависящие от компании меры для соблюдения  капитаном правил и требований действующего законодательства; факт превышения прилова  молоди в тралении № 138 был обнаружен компанией лишь на этапе проверки траления с  участием представителей пограничного органа.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ПУ ФСБ России по  восточному арктическому району отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в  полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому  району поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Управлением установлено, что принадлежащее обществу рыболовецкое судно  «Адмирал Колчак» под управлением капитана ФИО3, осуществляя  специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу водных  биологических ресурсов № 2720220100202702 от 15.12.2021 произвело траление № 138  (спуск орудия лова 27.02.2022 в 18 часов 30 минут в географических координатах 51 гр. 40,6  мин. СШ 155 гр. 39,0 мин. ВД, подъем 28.02.2022 в 03 часа 00 минут в географических  координатах 51 гр. 39,00 мин. СШ 155 гр. 24,5 мин. ВД) в результате чего добыло 70000 кг  минтая, прилов минтая непромыслового размера (менее 35 см) в котором составил 25%, при  этом не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль произвело  траление № 139 (спуск орудия лова в 05 часов 20 минут в географических координатах 51  гр. 37,7 мин. СШ 155 гр. 11,6 мин. ВД, подъем в 15 часов 40 минут в географических  координатах 51 гр. 33,6 мин. СШ 155 гр. 21,0 мин. ВД) в результате чего незаконно добыло  23 061 кг минтая, чем нарушило часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон   № 166-ФЗ), пункт 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного  бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 23.05.2019 № 267, действовавших в спорный период (далее - Правила № 267).  

Капитан рыболовецкого судна «Адмирал Колчак» постановлением ПУ ФСБ России  по восточному арктическому району от 02.03.2022 признан виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ назначен штраф в  размере 507342,00 руб.  

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 21.04.2022 по делу № 12-287/2022 указанное постановление изменено в  части суммы штрафа, которая снижена до 253671,00 руб.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского  судебного района Камчатского края от 30.06.2022 по делу № 5-201/2022 производство по  делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении  общества прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного  правонарушения.  

Управление посчитав, что указанными действиями по незаконному вылову минтая  причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 6581891,00 руб., обратилось к  обществу с претензией от 09.06.2022 об уплате ущерба в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее Постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде,  осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным  кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), иными законами и нормативными правовыми  актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К  их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность  природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической  опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки  

воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной  и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на  природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая  приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и  (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению  последствий этого воздействия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его  размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства  являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для  каждого рыбохозяйственного бассейна.  

 При специализированном промысле с использованием судов (за исключением  рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных  биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди  за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди  крабов всех видов и креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых  (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в  естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями)  подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или)  технологический журналы (пункт 38.4 Правил № 267).  

Пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления  либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не  менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки  либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки)  не менее чем на 5 морских миль от любой точки промысловых операций, выполненных в  последнем рейсе (выходе в море)), занести соответствующие сведения в судовые документы,  промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах  доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию  об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.  

Факт нарушения должностным лицом капитаном рыболовецкого судна «Адмирал  Колчак» требований к сохранению водных биоресурсов установленных п. 38.4 Правил  

 № 267 в соответствии с требованиями части 4 статьи 43.1 № 166-ФЗ материалами дела  подтверждается.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по  делам об административном правонарушении в отношении капитана суда и в отношении  общества и не требуют повторного доказывания.  

Доводы общества о том, что в результате названного правонарушения водным  биоресурсам не был причинен ущерб, арест, наложенный на рыбопродукцию, был снят, а  сама продукция реализована, правомерно отклонены судом.  

Так, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи  8.17 КоАП РФ в отношении общества прекращено постановлением мирового судьи  судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от  30.06.2022 по делу № 5-201/2022 ввиду привлечения за то же правонарушение к  административной ответственности должностного лица – капитана судна и установления  того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность. Факт совершения правонарушения и  причинения в связи с этим ущерба окружающей природной среде установлен и отражен в  названных судебных актах.  

При этом отмена тем же постановлением мирового судьи ареста, наложенного на  судно и рыбопродукцию, не свидетельствует о незаконности наложенного ареста или об  отсутствии причиненного вреда.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 49 непривлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает  возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.  Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить  допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

Должностным лицом общества причинен прямой ущерб водным биологическим  ресурсам, который выразился в изъятии из природной среды минтая в количестве 23 061 кг в  результате его незаконной, в нарушение приведенных выше положений Правил, добычи  (вылова), что является негативным изменением окружающей среды и достаточным правовым  основанием для возмещения ущерба.  

Довод ответчика о том, что объем добытого минтая не превысил выделенной  обществу квоты, водным биологическим ресурсам ущерб не был нанесен, суд обоснованно  отклонил поскольку Закон № 166-ФЗ, не содержит положений, связывающих причинение  ущерба, водным биологическим ресурсам исключительно со случаем превышения общего  допустимого улова или квоты.  

Кроме того отсутствие превышения квот, установленных разрешением на вылов и  предоставляющих обществу право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего  законодательства, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии ущерба,  поскольку добыча водных биологических ресурсов с нарушением установленных Правил  рыболовства, является неправомерной.  

Довод общества о готовности вернуть улов из траления № 139 в естественную среду  обитания во избежание причинения ущерба правомерно отклонен судом, поскольку такие  действия в отношении разрешенных для добычи водных биологических ресурсов, к которым  относится минтай, Правилами № 267 не предусмотрены, при этом вся пойманная молодь  подлежит переработке.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению  юридическим лицом.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Так как капитан судна «Адмирал Колчак» ФИО3 состоял в трудовых отношениях  с обществом и осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов от его имени и  по заданию, общество в является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за  принятые капитаном рыболовецкого судна решения.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума № 49 вред, причиненный  окружающей среде, и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности  за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от  того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по  неосторожности.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда,  причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на  основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами  и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при  отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в  установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного  окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам,  лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера  возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК  РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г.   № 2395-1 «О недрах».  

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера  ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер взыскания за один  экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справке помощника капитана судна  «Адмирал Колчак» по производству ФИО4, средний вес одной особи минтая в  тралении № 139 от 28.02.2022 составляет 0,48 кг.  

По расчетам Управления, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 48043  особей минтая (23061 кг/ 0,48 кг), составляет 6581891 руб. (48043 х 137 руб.).  

Расчет размера ущерба судом проверен и признан верным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному 

выводу о том, что Управлением доказан факт нанесения должностным лицом общества  ущерба водным биологически ресурсам в результате незаконного вылова 23061 кг минтая, а  также причинно-следственная связь между его незакоными виновными действиями и  возникшим ущербом, в связи с чем ущерб в размере 6581891,00 руб. подлежит взысканию с  общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года по делу 

 № А73-2682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи И.А. Мильчина   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна