ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9281/2022

28 ноября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Союз»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-9281/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Союз» (далее – ответчик) 298 842 рубля 77 копеек задолженности за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2021 года – марте 2022 года, 205 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ноябре-декабре 2021 года часть квартир была передана участникам долевого строительства в собственность по актам приема-передачи квартир. С момента передачи квартир бремя по оплате потребленной тепловой энергии несут собственники. В то же время, за ноябрь-декабрь 2021 года с ответчика взыскана плата за весь объем по жилому дому. Количество тепловой энергии, предъявленное к оплате, не соответствует фактическому объему потребления тепловой энергии. Ответчиком также представлен расчет задолженности за период с ноября 2021 года по март 2022 года, согласно которому сумма задолженности составляет 253 914 рублей 87 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.11.2021, акт ввода в эксплуатацию узла учета от 19.11.2021, акты приема-передачи квартир, расчеты фактического потребления тепловой энергии за ноябрь 2021 года, январь, март 2022 года, данные для эксперта в энергобиллинг.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком. Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Поскольку договор теплоснабжения от 22.02.2022 с приложениями, дополнительные соглашения от 15.03.2022, 22.02.2022, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости, приложенные к апелляционной жалобе, дублируют представленные истцом документы в суде первой инстанции, оснований для их возвращения заявителю жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, требование заявителя – неподлежащим удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кировской области 06.10.2022, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 06.10.2022. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения № ТЭ1802-00200 (в редакции дополнительных оглашений от 22.02.2022, 15.03.2022, далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Приложением № 3 согласован перечень объектов потребителя.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор действует с 17.11.2021 по 31.12.2022 и считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта (пункты 7.1, 7.4 контракта).

Истец во исполнение условий договора в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД), о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости от 31.03.2022 (за ноябрь-декабрь 2021, январь 2022 года) от 31.07.2022 (за март и апрель 2022 года).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате поставленного ресурса предъявлена в отношении жилой части спорного дома, а также нежилых помещений.

В отношении жилой части дома задолженность предъявлена за ноябрь и декабрь 2021 года.

В отношении нежилого помещения площадью 493,4 кв.м – за период с 17.11.2021 по 13.12.2021 (в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.02.2022 к договору). В отношении нежилых помещений площадью 66,2 кв.м и 113,7 кв.м – за период с 17.11.2021 по 30.03.2021 (в связи с переходом права собственности на указанные помещения согласно представленным выпискам из ЕГРН).

Задолженность за апрель 2022 года полностью снята.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.03.2022 (за ноябрь-декабрь 2021, январь 2022 года), корректировочные счет-фактуры от 31.07.2022 (за март и апрель 2022 года), которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение требований претензии от 23.05.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилого дома и площади жилых, нежилых помещений.

Согласно представленным расчетным ведомостям от 31.03.2022 плата за поставленный ресурс на жилую часть спорного МКД предъявлена ответчику только в ноябре и декабре 2021 года. При этом, из пояснения истца следует и подтверждается представленным расчетом, что в декабре 2021 года расчет произведен за период с 1 по 12 декабря 2021 года, в связи с заключением в отношении спорного МКД договора управления с управляющей компанией «Радуга». 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником жилого помещения застройщику.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Сведениями, размещенными на портале «ГИС ЖКХ», подтверждается факт заключения 15.12.2021 договора управления многоквартирным домом № АМ-18А/2021 между управляющей компанией «Радуга» и собственниками помещений в спорном МКД.

Доказательств заключения ответчиком предусмотренного частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления в материалы дела не представлено, заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается. В таком случае в период до выбора собственниками управляющей организации деятельность по управлению спорным МКД возложена на ответчика.

Действующим законодательством предусмотрено, что в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома участвуют ресурсоснабжающая организация как поставщик коммунального ресурса и исполнитель коммунальных услуг как потребитель по договору теплоснабжения (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рамках настоящего дела договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен на весь объем ресурса (пункт 1.2 договора). В материалы дела не представлено доказательств заключения договора управления с какой-либо управляющей организацией, а также доказательств наличия прямых договоров с собственниками жилых помещений, дающих право истцу напрямую требовать задолженность с собственников квартир. Сторонами на такие обстоятельство не указано.

В таком случае судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о передаче части жилых помещений в ноябре и декабре 2021 года собственникам квартир.

Факт передачи части жилых помещений участникам долевого строительства в отсутствие в управляющей организации не освобождает ответчика от оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии. Учитывая наличие законодательно установленной обязанности застройщика оплатить поставленный ресурс при отсутствии в доме управляющей организации, а также наличие действующего договора теплоснабжения на весь объем ресурса, истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику по оплате поставленного ресурса на всю жилую часть спорного дома за период до выбора собственниками управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 205 рублей 71 копейка подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу № А28-9281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин