АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-304/2025

19 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС", 249034, 

<

...>, помещ. 230, ком. 3 этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦ", 249930, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 300026, г. Тула, а/я 126

о признании незаключенными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 и договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 года сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДЕЦ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаключенными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2019 и договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного Кодекса предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городец» и ООО «Георесурс» были заключены следующие договоры субаренды транспортных средств без экипажа:

1. Договор от 01.05.2019 г., согласно которому арендатор передает на основании заявки субарендатора во временное владение и пользование транспортные средства, указанный в приложении №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в целях осуществления субарендатором коммерческой деятельности (л.д. 28-29).

В качестве переданного транспортного средства указывается Экскаватор HITACHI ZX330LS-5G.

Как указывает истец, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 04.02.2022 г. – данное ТС снято с учета 05.04.2016 г., то есть раньше (за три года), чем был заключен договор, что и подтверждает факт отсутствия исполнения по нему.

Дальнейшая судьба указанной техники с правоустанавливающими документами в материалы дела А23-1962/2024 не представлялась, у Истца отсутствует, что исключает факт наличия указанной техники в распоряжении ООО «Городец», в том числе и по договору аренды.

Кроме того: п. 4.2 Договора от 01.05.2019 г. – По факту выполнения работ Арендатор на основании подписанных актов представляет Субарендатору на утверждение Акт сдачи-приемки выполненных работ.; п.4.4. Договора от 01.05.2019 г. – Субарендатор производит оплату после подписания акта выполненных работ (услуг) в течении трех дней на основании счета выставленного Арендатором.

Как указывает истец, ООО «Георесурс» не пользовался транспортным средством и договор не носил реальный характер. Договор от 01.05.2019 г. не содержит обязательного приложения (акт приема-передачи транспортного средства), что указывает на то, что договор фактически не исполнялся.

2. Договор от 01.10.2019 г. согласно которому арендатор передает на основании заявки субарендатора во временное владение и пользование транспортные средства, указанный в приложении №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в целях осуществления субарендатором коммерческой деятельности (л.д. 25-26).

Истец считает, что данный договор также является недействительным, поскольку доказательств нахождения в распоряжении ООО «Городец» техники не имеется. Отсутствуют сведения о собственнике ТС (поскольку ООО «Городец», согласно договору, также брал ТС в аренду для последующей передачи в субаренду).

Кроме того: п. 4.2 Договора от 01.10.2019 г. – По факту выполнения работ Арендатор на основании подписанных актов представляет Субарендатору на утверждение Акт сдачи-приемки выполненных работ; п.4.4. Договора от 01.10.2019 г. – Субарендатор производит оплату после подписания акта выполненных работ (услуг) в течении трех дней на основании счета выставленного Арендатором.

По мнению истца, в указанном Договоре от 01.10.2019 г. наименование транспортного средства указано как «Погрузчик, Объем ковша – 3,0 м.куб.», иные реквизиты не раскрыты, что делает невозможным идентификацию ТС.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области от 04.02.2022 г. – в собственности ООО «Городец» ранее находился погрузчик фронтальный, марки SHANTUI SL5OW-2, снят с учета 16.02.2017 г. (за 2,5 года до сдачи ТС в субаренду). При условии, что речь идет об одном и том же транспорте.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ООО «Георесурс» фактически транспортные средства в субаренду не принимало, использование не осуществляло, что указывает на недействительность договоров.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 г. по делу № А23-1962/2024, оставленным без изменения постановлением 20 ААС от 02.04.2025, заявленные требования ООО «Городец», по спорным в настоящем деле договорам, удовлетворены в полном объеме – с ООО «Георесурс» в пользу ООО «Городец» взыскана дебиторская задолженность в размере 6 413 575 руб.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость арендной платы указана в приложении № 1 к договору.

По факту выполнения работ арендатор на основании подписанных актов представляет субарендатору на утверждение акт сдачи-приемки выполненных работ.

Субарендатор обязан либо в течение пяти рабочих дней утвердить представленный арендатором акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ арендатору в приемке работ с указанием причины отказа.

Субарендатор производит оплату после подписания акта выполненных работ (услуг) в течение трех дней на основании счета выставленного арендатором.

Окончательный расчет производится не позднее трех банковских дней с момента окончания срока договора согласно выставленных арендатором счетов.

Согласно приложению № 1, в субаренду передается: - погрузчик, объем ковша - 3,0 мЗ, стоимость 850 руб./час. 01.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому истец предоставил ответчику погрузчик.

01.05.2019 между сторонами подписан договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2019 на аналогичных условиях.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору в субаренду передан: - экскаватор HITACHI ZX330LS-5G, стоимость 1 300 руб./час.

Письмом от 08.02.2024 УФНС России по Калужской области уведомило конкурсного управляющего о наличии у ООО "Георесурс" перед ООО "Городец" задолженности по спорным договорам, о чем представило книги продаж ООО "Городец" за 2,3,4 кв. 2019 г., выписку о движении денежных среден» по счечл ООО "Городец" за 2019 г.

Письмами от 30.01.2024, 28.02.2024 налоговый орган также указал на необходимость взыскания дебиторской задолженности с ответчика в пользу истца, подтвержденную налоговой документацией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства, установленные судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела № А23-1962/2024, а именно, что между сторонами были заключены и исполнены договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 и договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2019.

В деле А23-1962/2024 факт исполнения сторонами спорных договоров установлен.

На стр.4 Постановления 20ААС от 02.04.2025 по делу А23-1962/2024 отражено следующее: «...В обосновании наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам субаренды транспортных средств без экипажа заявителем представлены книги покупок продаж, уведомления налогового органа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие платежных поручений на сумму 650 093 руб. 10 коп. с назначением платежа: за обслуживание за ООО "Городец", платежи осуществлены ООО "Георесурс" в адрес ООО "Контрактсервис".

Обязательства перед ООО "Городец" на оставшуюся сумму были прекращены зачетом встречного требования, что было установлено в определении суда по делу № А23-7196/2021 от 09.02.2023...»

На стр. 5 Постановления 20ААС от 02.04.2025 по делу А23-1962/2024 «...Факт предоставления в субаренду транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке-передачи техники от 01.10.2019.

Реальность договора субаренды от 01.05.2019 подтверждается самим ответчиком в деле № А23-7196/2021, где в отзыве последний подтверждает заключение спорного договора.

При этом суд области справедливо не согласился с доводом ответчика об отсутствии спорной задолженности, наличия зачета, установлении данного юридического факта в определении суда по делу № А23-7196/2021 от 09.02.2023 в виду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отражено, что «...15. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность...».

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что оспариваемые договоры реально исполнены сторонами, следовательно, согласно ст.ст.431, 432, 425 ГК РФ, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не воспользовался правом на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов первой и апелляционной инстанции, подтвердив тем самым свое согласие с содержащимися в них выводами.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления искового заявления конкурсного управляющего ООО «Городец» ФИО1 в рамках дела №А23-1962/2024, поскольку до этого момента ООО «Георесурс» не было известно, что сделка совершена, поскольку имущество фактически не передавалось, акты выполненных работ отсутствуют, судом не принимаются, в связи со следующим.

Спорные договоры были заключены в 01.05.2019 и 01.10.2019г., следовательно, срок на оспаривание их истек в 01.05.2022 и 01.10.2019г., а настоящий иск подан в январе 2025г., после того, как было вынесено решение в деле А23-1962/2024, следовательно, истек срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья 	 	 	 А.В. Бураков