Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3658/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» ФИО3 по доверенности от 3 февраля 2021 года № 24

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение от  13 мая 2022 года по делу № А73-8523/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

о взыскании 639 128, 84 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ООО «ПК Дальвагоноремонт») убытков в размере 775 675, 80 рублей. Определением суда от 9 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее – Регистр). 

Определением суда от 6 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец уменьшил размер искового требования до  639 128, 84 рублей.

Уменьшение размера искового требования до  639 128, 84 рублей принято судом.

Решением суда от 13 мая 2022 года по делу № А73-8523/2021 с ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 639 128, 84 рублей.

В иске к ООО «ПК Дальвагоноремонт» отказано.

ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» не выполняло ремонтные работы указанных в иске вагонов. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные работы выполнялись ООО «ПК Дальвагоноремонт», соответственно, заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу. Предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» также отсутствуют, совокупность необходимых условий такой ответственности истцом не доказана, в том числе причинно-следственная связь. Не принято во внимание, что причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явились литейные дефекты запасных частей, за качество которых подрядчик не отвечает, поскольку не является производителем, поставщиком, лицом, которое их устанавливало на спорные вагоны. Судом не принято во внимание, что истца отсутствует право требовать гарантийного возмещения от подрядчика, с которым отсутствуют какие-либо правоотношения. Судом не применены подлежащие применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года вагон № 53996187 забракован на станции Буденновск Северо-Кавказской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ Минеральные Воды ОАО «РЖД», что подтверждается  актом выполненных работ от 1 июля 2019 года № 6. 

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 1 июля 2019 года № 425 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53996187 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 10 629, 10 рублей, на приобретение поглощающего аппарата в размере 46 500 рублей и на перевозку поглощающего аппарата в размере 45 000 рублей. 

Платежным поручением от 14 февраля 2019 года № 820 истец оплатил ВЧДЭ Минеральные Воды ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона. 

7 декабря 2019 года вагон № 53995759 забракован на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в текущий отцепочный ремонт в связи с суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ от 26 декабря 2019 года № 5889105.

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 30 декабря 2019 года № 1162 виновным признано ВРД Бурея. Стоимость ремонта составила 9 670, 62 рублей, стоимость приобретения деталей - 44 166, 67 рублей. 

Платежным поручением от 18 декабря 2019 года № 8276 истец оплатил ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «Транспортно-логистическая компания») (арендатор) заключен договор на аренду вагонов от 24 июля 2019 года № 04/07-ТТ. Согласно протоколу согласования арендной платы размер арендной платы одной цистерны составляет 1 100 рублей в сутки. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53995759 и нахождением его в текущем ремонте в период с 7 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года у истца  возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере 22 000 рублей (1 100 руб. х 20 дней). 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53995759 у истца возникли убытки в сумме 75 837, 29 рублей, из которых расходы на ремонт вагона в размере 9 670, 62 рублей, на приобретение поглощающего аппарата в размере 44 166, 67 рублей и неполученная арендная плата в размере 22 000 рублей. 

29 ноября 2019 года вагон № 51522894 забракован на станции Новая Еловка Красноярской ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД», что подтверждается актом  выполненных работ от 26 декабря 2019 года № 5889105.

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 17 декабря 2019 года № 1160 виновным признано ВРД Бурея. 

Платежным поручением от 18 декабря 2019 года № 8276 истец оплатил ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) заключен договор на аренду вагонов от 24 июля 2019 года № 04/07-ТТ. Согласно протоколу согласования арендной платы размер арендной платы одной цистерны составляет 1 100 рублей в сутки. В связи с некачественным ремонтом вагона № 51522894 и нахождением его в текущем ремонте в период с 29 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 г года у истца возникли убытки в размере 30 800 рублей в виде недополученной арендной платы. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51522894 у истца возникли убытки  в сумме 84 637, 29 рублей, из которых расходы на ремонт вагона в размере 9 670, 62 рублей, на приобретение поглощающего аппарата в размере 44 166, 67 рублей и неполученная арендная плата в размере 30 800 рублей. 

29 января 2020 года вагон № 50013531 забракован на станции им. Максима Горького Приволжская ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы (код - 205), несоответствием зазоров скользуна (код - 220), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ ФИО4 «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2020 года № 5992731. Согласно акту рекламации ВУ-41М  от 22 февраля 2020 года № 248 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50013531 у истца возникли убытки в сумме 72 746, 14 рублей, из которых расходы на ремонт вагона в размере 7 901, 47 рублей, на приобретение боковой рамы в размере 64 844, 67 рублей. 

Платежным поручением от 20 февраля 2020 года № 1136 истец оплатил ВЧДЭ ФИО4 «РЖД» ремонта вагона. 

21 октября 2019 года вагон № 50960707 забракован на станции им. Максима Горького Приволжская ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы (код - 205), завышением/занижением фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код - 219), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ ФИО4 «РЖД», что подтверждается актом  выполненных работ от 25 ноября 2019 года № 5781487. 

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 7 ноября 2019 года № 2611 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50960707 у истца возникли убытки  в сумме 83 189, 19 рублей, из которых расходы на ремонт вагона в размере 8 523, 19 рублей и на приобретение боковой рамы в размере 74 666 рублей. 

Платежным поручением от 20 ноября 2019 года № 7514 истец оплатил ВЧДЭ ФИО4 «РЖД» ремонта вагона. 

30 июля 2019 года вагон № 50975572 забракован на станции Прохладная Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной трещиной/изломом боковины-рамы (код - 205), выщербиной обода колеса (код - 107), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ Прохладная АО «ВРК-2», что подтверждается актом  выполненных работ от 30 июля 2019 года № 2. 

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 30 июля 2019 года виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50975572 у истца возникли убытки в сумме 91 345, 97 рублей. 

Платежным поручением от 5 августа 2019 года № 4752 истец оплатил ВЧДЭ Прохладная ОАО «РЖД» ремонта вагона. 

13 июня 2019 года вагон № 50975028 забракован на станции Находка Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным сдвигом буксы (код - 151), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «Вагонно-колесная мастерская»), что подтверждается и актом выполненных работ от 17 июля 2019 года № 001225. 

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 17 июля 2019 года № 81 виновным признано ВРД Бурея. 

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50975028 у истца возникли убытки в сумме 26 842, 86 рублей. 

Платежным поручением от 25 июля 2019 года № 4552 истец оплатил ООО «Вагонно-колесная мастерская» ремонта вагона. 

31 мая 2020 года вагон № 51578540 забракован на станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи свыявленной трещиной запасного резервуара (код - 407), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован ВЧДЭ Хабаровск II ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ от 4 июня 2020 года № 5-х. Согласно акту рекламации ВУ-41М  от 4 июня 2020 года № 1174 виновным признано ВРД Бурея. Платежным поручением от 1 июня 2020 года № 3377 истец оплатил ВЧДЭ Хабаровск II ОАО «РЖД» ремонта вагона. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) заключен договор на аренду вагонов от 24 июля 2019 года № 04/07-ТТ. Согласно протоколу согласования арендной платы размер арендной платы одной цистерны составляет 1 100 рублей в сутки. В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51578540 и нахождением его в текущем ремонте в период с 31 мая 2020 года по 4 июня 2020 года у истца возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере 5 500 рублей. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51578540 у истца возникли убытки в сумме 11 850, 07 рублей, из которых  расходы на ремонт вагона в размере 6 350, 07 рублей и неполученная арендная плата в размере 5 500 рублей. 

1 февраля 2020 года вагон № 53945960 забракован на станции Блюхер Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленным суммарным зазором эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). Вагон отремонтирован РВД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ от21 февраля 2020 года № 2009. 

Согласно акту рекламации ВУ-41М от 20 февраля 2020 года № 58 виновным признано ВРД Бурея. 

Платежным поручением от 23 апреля 2020 года № 2667 истец оплатил РВД Уссурийск АО «ВРК-1» ремонта вагона. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) заключен договор на аренду вагонов  от 24 июля 2019 года № 04/07-ТТ. Согласно протоколу согласования арендной платы размер аренды одной цистерны составляет 1 100 рублей в сутки. 

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53945960 и нахождением его в текущем ремонте в период с 1 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года у истца возникли убытки в размере  23 100 рублей в виде неполученной арендной платы.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 53945960 у истца возник убытки в сумме   90 551, 03 рубля, из которых  расходы на ремонт вагона в размере 14 634, 36 рублей, на приобретение поглощающего аппарата в размере 52 816, 67 рублей, неполученная арендная плата в размере 23 100 рублей. 

Истец направил ответчику претензии № 53996187, № 53995759, № 51522894, № 50013531, № 50960707, № 50975572, № 50975028, № 7 А73-8523/2021 51578540, № 53945960 с требованием возместить причиненные убытки, которые оставлены последним без удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственную связь между противоправностью и убытками, а также вину должника предусмотренных законом случаях.  

Недоказанность одного из указанных элементом является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком (заявителем жалобы) ненадлежащего ремонта заявленных в исковом заявлении принадлежащих истцу вагонов, об устранении истцом выявленных неисправностей вагонов за свой счет.

Истцом доказан размер расходов, которые он вынужден был понести для восстановления оборотоспособности принадлежащих ему вагонов и, соответственно, для восстановления нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно вышеназванным актам рекламации ВУ-41М  лицом, виновным в ненадлежащем ремонте вагонов истца, признано ВРД Бурея – вагонное ремонтное депо Бурея.

Удостоверением от 27 декабря 2018 года № 1020/18, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта, подтверждается, что вагонное ремонтное депо Бурея является подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», условный номер – клеймо 658. Срок действия данного удостоверения – до 27 декабря 2023 года.

Таким образом, согласно данному надлежащему доказательству в заявленный истцом период ремонта выше указанных вагонов клеймо 658 ВРД Бурея принадлежало ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». 

Данный факт документально подтвержден также третьими лицами, привлеченными к рассмотрению настоящего спора. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном прямо противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроке исковой давности также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Вместе с тем, между истцом и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в лице ВРД Бурея отсутствуют договорные отношения из договора подряда на ремонт принадлежащих истцу вагонов, соответственно, отсутствует спор о качестве выполненных по договору подряда ремонтных работ, к требованиям о котором применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Истец не заказывал ремонтные работы ответчику, вагоны, указанные в исковом заявлении, приобретены истцом после выполнения ответчиком ненадлежащего ремонта по договору с другими лицами, которым данные вагоны принадлежали ранее.

Следовательно, истец не вправе предъявить ответчику требования о качестве ремонтных работ, вытекающие из договоров подряда с другими лицами, как и требования об устранении выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является избранный истцом способ – возмещение убытков.

Понесенные истцом расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, к исковым требованиям о взыскании данных убытков применяется общий срок исковой давности.

Началом течения срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать составление акта рекламации.

Самый ранний по дате составления акт рекламации составлен 1 июля 2019 года, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 31 августа 2022 года.

С иском истец обратился 24 июня 2021 года.

Довод жалобы о том, что причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явились литейные дефекты запасных частей, за качество которых подрядчик не отвечает, поскольку не является производителем, поставщиком, лицом, которое их устанавливало на спорные вагоны, также несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно актам рекламации, представленным в материалы дела, ответчик не реализовал свое право на участие в составлении данных актов, на установление причин выявленных неисправностей и обстоятельств их появления.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика, как и риск последствий не представления соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 мая 2022 года

по делу № А73-8523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов