ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13323/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-23012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022по делу № А53-13323/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании прекратить нарушение права истца на товарный знак "ЦИРЮЛЬНИКЪ", выразившееся в использовании сходных до степени смешения обозначений со словесным элементом "Цирюльня", в том числе их использование на вывесках, в рекламе, информационных материалах и иных материалах, в том числе в сети интернет; взыскании компенсации за незаконное использование сходных до степени смешения с товарным знаком "ЦИРЮЛЬНИКЪ" обозначений в размере 980 000 рублей, убытков в сумме 68 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что, исследовав комбинированный товарный знак истца, словесный компонент, также изображение человека, суд пришел к выводу, что использованное ответчиком словесное обозначение "Цирюльня" в совокупности с изображением образа человека, цветом и шрифтом не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Схожая ценовая политика в салонах истца и ответчика не имеет значения для оценки схожести до степени смешения товарных знаков, т.к., субъекты осуществляющие деятельность в одном сегменте рынка, как правило, осуществляют мониторинг цен, для целей установления цены на свою услугу в размере, позволяющим конкурировать с другими участниками рынка.

Сравнение только словесного элемента не является корректным. Общее впечатление возникает от визуализации от товарного знака в целом, а не его отдельных элементов, а в целях дифференциации таких средств индивидуализации не является значимым сама этимология основного слова, как обозначающего парикмахерские услуги.

Истец определил размер компенсации в сумме 980 000 рублей в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из единовременного паушального взноса 250 000 рублей и регулярных ежемесячных платежей (роялти) в сумме 10 000 рублей, начиная с мая 2020 года (апреля 2020 года) до даты подачи иска.

Между тем, истец не представил доказательств регистрации договора коммерческой концессии в соответствии со статьями 1031 и 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных, размещенных на официальном сайте ФИПС, сделки на предоставление права пользования товарным знаком "ЦИРЮЛЬНИКЪ" не регистрировались.

Кроме того, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании товарного знака ответчиком в указанный период. Из фотоматериалов истца виден рекламный стенд со следующим текстом: "Цирюльня стрижка 149 р маникюр гель-лак-399 р педикюр-399 р коррекция 99р", а также реклама на двери "Цирюльня стрижка 149р маникюр", также отдельно приведены геолокационные данные.

Использованием товарного знака (знака обслуживания) является непосредственное введение товаров (услуг) в гражданский оборот, тогда как в рассматриваемом случае доказательства оказания услуг под обозначением "Цирюльня" именно ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарный знак «ЦИРЮЛЬНИКЪ» используется истцом для обозначения парикмахерских и иных услуг, оказываемых в салонах красоты федеральной сети «ЦИРЮЛЬНИКЪ».

Ответчик также осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских и иных услуг по адресу: Ростовская область, город Ростов на Дону, ул. Добровольского, д. 30/1. При этом, для обозначения оказываемых услуг ответчиком используется комбинированное обозначение со словесным элементом «ЦИРЮЛЬНЯ».

Факт использования указанного обозначения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением специалиста № 08-04/22М по исследованию цифровой информации и заключением специалиста по исследованию цифровой информации № 187-03/22.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт использования комбинированного значения «Цирюльня» до 01.12.2020, представил в материалы дела карточку о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета с пояснил, что не ведет указанную истцом деятельность.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не представил доказательств использования обозначения в заявленный период. При этом суд не учел, что исковые требования заявлены в период, когда, по утверждению самого ответчика, он осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Кроме того, факт снятия с учета ККМ не означает фактическое прекращение предпринимательской деятельности, поскольку ответчик до настоящего времени не утратил статус индивидуального предпринимателя. Отрицая факт ведения деятельности после 1 декабря 2020 года, ответчик не представил доказательств прекращения деятельности по данному адресу, например, доказательств расторжения договора аренды.

Из заключения специалиста № 08-04/22М по исследованию цифровой информации, где имеются сведения о дате изготовления цифрового фотоизображения, следует, что фотографии, подтверждающие факт функционирования салона красоты, были сделаны в марте 2022 года. На исследованных фотографиях видно, что ответчик в указанный период размещал наружную рекламу услуг салона красоты.

Также из заключения специалиста № 187-03/22 по исследованию цифровой информации (интернет страниц) следует, что на дату проведения исследования согласно информации сервиса «Яндекс» салон красоты, принадлежащий ответчику, являлся действующим.

Также истцом суду были представлены скриншоты интернет-страниц с отзывами клиентов за 2020 и 2021 год, из которых видно, что в заявленный истцом период ответчик, несмотря на снятие с учета ККМ, продолжал свою деятельность.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что используемые сторонами обозначения не являются сходными до степени смешения.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение № 44-2021 от 20.04.2021, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН».

Указанное заключение было составлено по результатам проведенного социологического опроса потенциальных потребителей.

По мнению заявителя жалобы, суд, сделав вывод об отсутствии сходства до степени смешения, сконцентрировал внимание на отдельных отличиях используемых обозначений, проигнорировав очевидное сходство используемых обозначений, подтвержденное потенциальными потребителями.

Отсутствие на сайте ФИПС информации, не является доказательством того, что зарегистрированные договоры отсутствуют. Истцом право на использование зарегистрированного товарного знака передается в рамках лицензионных договоров, в том числе зарегистрированных в установленном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сложившейся судебной практике, факт отсутствия регистрации договора не влечет его незаключенность, если договор фактически исполнялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 26.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Регионы Красоты» об участии представителя ФИО3 в веб-конференции, начало веб-конференции 11 час. 00 мин.

Истцу, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание не явился представитель истца (посредством использования системы веб-конференции не подключился), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, представитель общества принял на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие представителя общества в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в  апелляционной жалобе общества, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что прекратил деятельность в парикмахерской в мае 2020 года, рекламу не изготавливал и не устанавливал, в интернете рекламу не размещал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ЦИРЮЛЬНИКЪ" на основании свидетельства № 570738, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2016 года в отношении товаров 03 и услуг 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, приоритет товарного знака от 07.11.2014.

Общество в исковом заявлении указывает, что данный товарный знак (знак обслуживания) используется истцом для обозначения парикмахерских и иных услуг, оказываемых салонами красоты "ЦИРЮЛЬНИКЪ". Сеть салонов красоты, работающих под знаком "ЦИРЮЛЬНИКЪ", насчитывает более 360 салонов красоты.

Как утверждает истец, ответчик осуществляет аналогичную деятельность (салон красоты), используя комбинированное обозначение со словесным элементом "Цирюльня".

По мнению истца, комбинированные обозначения со словесными элементами «ЦИРЮЛЬНИКЪ» и «ЦИРЮЛЬНЯ» являются сходными до степени смешения. Нарушение ответчиком прав истца носит умышленный характер. Открытый ответчиком салон красоты, также как и салоны красоты "ЦИРЮЛЬНИКЪ", работает в ценовом сегменте "эконом". На территории города Ростова, где ведет свою деятельность ответчик, открыто 17 салонов красоты, работающих под товарным знаком "ЦИРЮЛЬНИКЪ". Ответчик намеренно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ЦИРЮЛЬНИИКЪ" для того, чтобы пользуясь репутацией известной сети салонов красоты, быстро занять свое положение на рынке данных услуг.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регионы Красоты" в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 ответчик заявил, что он уже 2,5 года не имеет отношения к спорной парикмахерской, деятельность вел с 19.06.2019 по май 2020 года, вывески ответчик не изготавливал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав комбинированный товарный знак истца, словесный компонент, также изображение человека, суд первой инстанции пришел к выводу, что использованное ответчиком словесное обозначение "Цирюльня " в совокупности с изображением образа человека, цветом и шрифтом не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Однородность услуг (товаров) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих услуг (товаров) одному производителю.

При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) услуг (товаров), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства должно осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Аналогичные разъяснения об отсутствии необходимости специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров изложены в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте установлена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Словесное обозначение товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ» состоит из 3 слогов, 10 букв, тогда как словесное обозначение «Цирюльня» состоит из 3 слогов, 8 букв

Словесное сходство: в товарном знаке «ЦИРЮЛЬНИКЪ» в качестве основы используется слово «цирюльник» с прибавлением к нему буквы «Ъ», обозначающее в соответствии с толковым словарем В.И. Даля «брадобрей, иногда он же рудомет, зуборвач и пр.», т.е. специалист занимающийся стрижкой, а также предоставлением некоторых медицинских услуг.

Шрифт, размер букв и самих слов, межбуквенный интервал в указанных товарных обозначениях не совпадает.

В товарном знаке «ЦИРЮЛЬНИКЪ» используются контуры лица пожилого человека с усами, в товарном знаке «Цирюльня» используется фотография молодой женщины в шляпе.

Таким образом, между товарным знаком "ЦирюльникЪ" и комбинированным обозначением "Цирюльня" имеются существенные графические (визуальные) различия, т.к. общее зрительное впечатление различается: различаются вид шрифта, графическое оформление букв, цветовая гамма, количество заглавных и строчных букв, количество букв в целом и их состав, расположение букв по отношению друг к другу.

Даже предлагаемое истцом в иске изолированное сравнение словесных элементов комбинированных товарных знаков предполагает их различие. Причем, это различие формируется не только вследствие использованного шрифта, размера букв, их расположения по отношению друг к другу и других фактов, связанны с начертанием. Такое различие имеет заложенный в данные слова этимологический смысл, рождающий ассоциативное восприятие предоставляемой услуги, ее стилевой направленности и содержания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № А32-31266/2021 судебная коллегия указала, что в словесный элементах графический критерий играет второстепенную роль.

А в рассматриваемом случае сходство словесных обозначений отсутствует как исходя из графического критерия, так и исходя из фонетического и семантического критериев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение№ 44-2021 от 20.04.2021, которое составлено по результатам проведенного социологического опроса потенциальных потребителей.

При этом как указано выше и как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для разрешения спора не требуется специальных познаний, следовательно, и заключения эксперта, в связи с чем обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего требования иска.

Кроме того, апелляционный суд считает, что даже если принять доводы истца о том, что спорное обозначение «Цирюльня» является сходной до степени смешения с товарным знаком "ЦИРЮЛЬНИКЪ", то основания для удовлетворения иска отсутствуют на основании следующего.

Истец заявлял требование об обязании прекратить нарушение права истца на товарный знак "ЦИРЮЛЬНИКЪ", выразившееся в использовании сходных до степени смешения обозначений со словесным элементом "Цирюльня", в том числе их использование на вывесках, в рекламе, информационных материалах и иных материалах, в том числе в сети интернет 

Истцом в материалах дела не представлены доказательства того, что спорное комбинированное обозначение "Цирюльня" используется ответчиком.

Истец ссылается на заключения об исследования интернет страницы и фотографии, а также скриншоты.

Однако, из данный документов следует существование парикмахерской/салона красоты «Цирюльня», но не принадлежность ее ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что салон принадлежал ему с июня 2019 года по май 2020 года, при этом указывал, что салон ему был передан как готовый бизнес вместе со всеми вывесками и был возвращен им в таком же виде.

Поскольку доказательств использования ответчиком на момент рассмотрения иска обозначений со словесным элементом "Цирюльня" не представлено, то оснований для удовлетворения требования о прекращении использования не имеется.

Истец просил взыскать 980 000 рублей компенсации за использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 62 Постановлении № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из 250 000 рублей паушального взноса и 10 000 рублей ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать размер компенсации.

Однако, истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации, не заявил ходатайств об истребовании таких доказательств.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что согласно сложившейся судебной практике, факт отсутствия регистрации договора не влечет его незаключенность, если договор фактически исполнялся, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Аналогичные требования для договора коммерческой концессии приведены в пункте 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 по делу № А10-519/2022, договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не может быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Таким образом, если истец обосновывает размер компенсации на основании договора (лицензионного или коммерческой концессии), то он должен был представить не только договор, который бы подтверждал размер взыскиваемой компенсации, но и доказательства его регистрации. 

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец также просил взыскать убытки в виде расходов на проведение социологической экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению заключения по исследованию Интернет-страниц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, виновность и противоправность в действиях ответчика.

Заявленные расходы могли бы быть взысканы в качестве судебных расходов, понесенных при сборе доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд. Однако в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований было отказано, основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-13323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов