АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8736/2024

Дело № А55-4254/2023

г. Казань

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023) до и после перерыва,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) до и после перерыва, ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) после перерыва,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 

по делу № А55-4254/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роял Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Роял Фуд 2», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Берег Девелопмент») о взыскании 1 981 460,80 руб., в том числе: 1 475 311,60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТКО-439 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; 506 149,20 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 01.02.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Роял Фуд» (далее – ООО «Роял Фуд»), общество с ограниченной ответственностью «Роял Фуд 2» (далее – ООО «Роял Фуд 2», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-4254/2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «ЭкоСтройРесурс» представило возражения на отзыв ответчика, а также на отзыв УФАС по Самарской области.

УФАС по Самарской области в своем отзыве на кассационную жалобу истца также просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.11.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Берег Девелопмент» (потребитель) урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № ТКО-439, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО – 39 куб.м в месяц, периодичность вывоза - 4 раза в неделю; место накопления ТКО – 

<

...> Б.

В процессе исполнения указанного договора истец установил превышение используемых ответчиком объемов контейнеров (с 0,75 до 1,1 куб.м), дополнительно установленный (четвертый) контейнер на контейнерной площадке ответчика, а также указал на несоответствие периодичности вывоза ТКО требованиям санитарного законодательства, в связи с чем доначислил плату за вывоз ТКО в сумме 1 981 460,80 руб.

Как указали суды, 03.11.2022 истец по системе электронного документооборота направил потребителю (ответчику) корректировочные счета-фактуры за период с 01.05.2020 по 30.06.2022.

С предоставленными региональным оператором корректировочными счет-фактурами потребитель не согласился и направил 03.11.2022 за исх. № 42 (вх.№61243/РО от 03.11.2022г.) письмо в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» на электронный адрес mail@ecostr.ru. 

В письме потребитель пояснил, что объемы ТКО, место накопления ТКО и периодичность вывоза определяются согласно приложению к договору. Предъявляемые в корректировочных счетах-фактурах задним числом объемы ТКО вместо 39 куб.м. в месяц, в количестве от 132,2 куб.м до 136,4 куб.м. в месяц, в зависимости от периода, являются ошибочными.

Как следует из объяснений ответчика, с момента заключения договора от 01.01.2019 № ТКО-439 компания ООО «Рассвет», осуществляющая транспортирование ТКО с места (площадки) накопления ТКО ООО «Берег Девелопмент», передала в пользование ООО «Берег Девелопмент» на контейнерную площадку по адресу: 

<

...> контейнеры объемом 1,1 куб.м. в количестве 3 (трех) штук. 

В обращениях ответчика в адрес истца от 03.11.2022 исх. №42 (от 03.11.2022 вх. № 61243/РО), от 18.11.2022 исх.№ 44 (от 18.11.2022 вх.№ 63570/РО) ответчик указал, что на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, находится 3 контейнера для ТКО, находящиеся в пользовании ООО «Берег Девелопмент», полученные от ООО «Рассвет», а также один контейнер для пищевых отходов, принадлежащий ООО «РоялФуд» и ООО РоялФуд 2», которые являются арендаторами ООО «Берег Левелопмент». Контейнер для пищевых отходов имеет маркировку «Пищевые отходы».

Направленная истцом ответчику претензия от 29.12.2022 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не представил навигационные данные, маршрутные журналы, видеоматериалы видеорегистраторов, фотоматериалы, подтверждающие процесс погрузки и т.д., соответственно, не подтвердил вывоз ТКО в заявленном объеме.

Как верно установлено судами, истец доначислил плату за услуги исходя из фактического объема вывезенных отходов. 

Истцом предоставлены данные со спутниковой системы за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, подтверждающие заезд спецтранспорта к контейнерной площадке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> Б. 

Объем отходов доначислен в следующем объеме: май 2020 года – 136,4 куб.м; июнь 2020 года – 132,0 куб.м; июль 2020 года – 136,4 куб.м; август 2020 года – 136,4 куб.м; сентябрь 2020 года – 132,00 куб.м; октябрь 2020 года – 136,4 куб.м; ноябрь 2020года – 132,0 куб.м; декабрь 2020 – 136,4 куб.м; январь 2021 года – 136,4 куб.м; февраль 2021 года – 123,2 куб.м; март 2021 года – 136,4 куб.м; апрель 2021 года – 132,0 куб.м; май 2021 года – 136,4 куб.м; июнь 2021 года – 132,0 куб.м; июль 2021 года – 136,4 куб.м; август 2021 года – 136,4 куб.м; сентябрь 2021 года – 132,0 куб.м; октябрь 2021 года – 136,4 куб.м; ноябрь 2021 года – 132,0 куб.м; декабрь 2021 года – 136,4 куб.м; январь 2022 года – 136,4 куб.м; февраль 2022 – 123,2 куб.м; март 2022 года – 136,4 куб.м; апрель 2022 года – 132,0 куб.м; май 2022 года – 136,4 куб.м; июнь 2022 года – 132,0 куб.м.

Доначисления произведены на основании оператора – подрядчика истца – ООО «Рассвет», осуществляющим транспортирование ТКО с места (площадки) накопления ТКО ООО «Берег Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что объем ТКО и периодичность их вывоза согласована сторонами в договоре и на протяжении периода его действия не изменялась.

Как указали суды, в соответствии с согласованными единицами измерениями задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Стороны не сочли существенным указывать в договоре объем контейнеров, не требует этого и закон. 

Весь объем ТКО определен в количестве 39 куб.м в месяц, что, по мнению судов, не исключает возможность размещения ТКО в контейнер объемом 1,1 куб.м. При этом как пояснили стороны, контейнеры объемом 1,1 куб.м установлены ответчиком изначально с момента заключения договора с региональным оператором. Контейнеры объемом 1,1 куб.м внесены в территориальную схему, о чем истцу было известно.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что фактическая периодичность вывоза не соответствовала периодичности, указанной в договоре.

Доначисления истцом в связи несоответствием фактического сбора ТКО (частоты заезда) согласованной в договоре периодичности вывоза ТКО, также были признаны апелляционным судом необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форму типового договора; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно условиям Типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», договор должен содержать сведения о порядке осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами № 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866.

Таким образом, вопреки выводам судов, в случае избрания сторонами способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, договор должен содержать сведения о количестве и объеме контейнеров.

Как было указано выше, между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Берег Девелопмент» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 № ТКО-439, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Таким образом, стороны избрали способ учета - исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, что не противоречит требованиям действующего в спорный период законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что именно этот способ учета избран сторонами.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО – 39 куб.м в месяц, периодичность вывоза - 4 раза в неделю; место накопления ТКО – 

<

...> Б.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанный объем соответствует объему ТКО, принимаемому из 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м. с периодичностью вывоза 4 раза в неделю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, как указали стороны, в том числе в суде кассационной инстанции, изначально, при заключении договора на контейнерной площадке ответчика было установлено 3 контейнера для ТКО объемом 1,1 куб.м.

Таким образом, отражение в договоре объема принимаемых ТКО – 39 куб.м. в месяц не соответствует объему ТКО, рассчитанному исходя из количества контейнеров (3 штуки) объемом 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза, согласованной сторонами в договоре (4 раза в неделю). То есть расчет объема является арифметически неверным.

Следует отметить, что, оплачивая стоимость оказанных услуг, исходя из объема, указанного в договоре – 39 куб.м., ответчик не оспаривал периодичность вывоза ТКО истцом – 4 раза в неделю, также не оспаривал факт забора ТКО из трех контейнеров объемом 1,1 куб.м.

Соответственно, вывод судов о недоказанности факта оказания услуг с периодичностью, указанной в договоре, а также забора ТКО из трех контейнеров объемом 1,1 куб.м. является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании 506 149,20 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 01.02.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судами указанное требование фактически не было рассмотрено. 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, требованиям законодательства, а также определение норм материального права, подлежащих применению, и их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора (статьи 168, 170 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Указывая на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суды не исследовали обстоятельства своевременности внесения платежей за оказанную истцом услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что, указывая на фактическую периодичность вывоза ТКО – ежедневно, истец не обосновал законодательно установленную обязанность оказания услуг с названной периодичностью, отличной от условий, закрепленных в договоре, в том числе, со ссылкой на положения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), при том, что ответчик письменно привел обоснование периодичности вывоза ТКО – 4 раза в неделю. Указанная периодичность согласована сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-4254/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-4254/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Г.А. Кормаков