АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27732/2017

город Нижний Новгород                                                   22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-556)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 767 693,50 руб. задолженности по агентскому договору

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 767 693,50 руб. задолженности по агентскому договору об осуществлении купли-продажи нефтепродуктов №6 от 15.06.2015 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен агентский договор об осуществлении купли-продажи нефтепродуктов №6 от 15.06.2015, по условиям которого ответчик (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (истец) от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск поставщиков – третьих лиц и приобретение у них нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин АИ-80 и других нефтепродуктов – далее "нефтепродукты") для принципала, посредством заключения соответствующих сделок, а также на поиск покупателей - третьих лиц с последующей продажей им нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, посредством заключения соответствующих сделок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, по условиям сделок о приобретении нефтепродуктов для принципала, покупателем выступает агент. По условиям сделок о продаже нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, продавцом выступает агент. По условиям сделок, указанных в п. 1.2 договора получателем соответствующих услуг выступает агент.

Согласно пункту 1.6 договора, вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

Согласно пункту 2.1.6 договора, агент обязуется нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

Во исполнение условий агентского договора истец передал ответчику на реализацию нефтепродукты на общую сумму 6 117 693,50 руб., что подтверждается товарными накладными №153 от 04.01.2016, №154 от 16.01.2016, №155 от 27.01.2016. Согласно отчету комиссионера №16 от 31.01.2016 нефтепродукты ответчиком на указанную сумму были реализованы. 

Денежные средства от данной реализации ответчиком истцу не возвращены, в адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

В силу ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт реализации им нефтепродуктов истца по агентскому договору.

Доказательств исполнения обязательства по возмещению истцу в полном объеме стоимости реализованных нефтепродуктов ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлен подписанный без разногласий акт сверки расчетов между сторонами за 2016 год, согласно которому у ответчика перед истцом имелась общая задолженность по нескольким реализациям на сумму 4 865 282,31 руб.

Изучив указанный акт сверки взаимных расчетов сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку из акта следует, что стороны фактически согласовали разноску платежей по оплате, в частности приняли как установленный факт, что по объему реализации нефтепродуктов на сумму 6 117 693,50 руб. от 31.01.2016 ответчиком оплачено в общей сложности 1 532 657,84 руб. 

Таким образом разница реализации и оплаты по спорному объему задолженности составляет 4 585 035,86 руб. (6 117 693,50 руб. - 1 532 657,84 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иная задолженность, поименованная в акте сверки предметом спора не являлась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в большем объеме у суда не имеется, по этой же причине суд не может принять в качестве оплаты спорной задолженности представленные платежные поручения № 26 от 01.03.2016, № 27 от 03.03.2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 4 585 035,86 руб.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки ее уплаты при принятии иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 585 035,86 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 044 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья                             Д.В. Полозова