﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением 

мирового соглашения 

№ Ф09-9722/15- 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело № А60-44827/2014

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» и общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб–М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу  № А60–44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» – Негашев А.С. (доверенность от 25.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» – Негашев А.С. (доверенность от 25.05.2020);

Хагельганц Ольги Александровны – Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» – Гильчанова А.А. (доверенность от 27.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб–М» – Четков Д.А. (доверенность от 10.08.2020);

Меньшенина А.Б. – Горлатов А.Л. (доверенность от 27.07.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт право» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Twin Star Limited обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2011 № 000-US-ru в сумме 2 860 534, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пени в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 производство по делу № А60-44827/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Twin Star Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Хагельганц О.А., ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-44827/2014 удовлетворено, определение арбитражного суда от 05.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 заявление Хагельганц Ольги, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-44827/2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» и  общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб–М» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить решение суда первой инстанции от 22..11.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020 вышеуказанные кассационные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению данных жалоб назначено на 15.07.2020.

В целях предоставления участвующим в деле лицам возможности разрешить имеющийся между ними спор миром и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб на 13.08.2020 на 14 ч 20 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Павлову Е.А.

По результатам разрешения данного вопроса в Арбитражный суд Уральского округа от заявителей поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

«в рамках дела А60–44827/2014 при рассмотрении совместного заявления Хагельганц Ольги Александровны, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 участники процесса, а именно:

– Хагельганц Ольга Александровна;

– закрытого акционерного общества «Уралимпэкс»;

– общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования;

– общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ответчик);

– общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб–М» (истец);

–общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (истец);

– Меньшенин А.Б. (заинтересованное лицо)

руководствуясь ст. 139–140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 установлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед компанией Twin Star Limited, правопреемниками которой  являются ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право». Задолженность равна 2 860 534, 2 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсация государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 задолженность Twin Star Limited была включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗГЦ» (дело А60–56055/2014).

Дело о банкротстве ООО «УЗГЦ» в настоящее время прекращено в связи с заключением мирового соглашения всеми кредиторами, включая Хагельганц Ольгу Александровну, ЗАО «Уралимпэкс» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – Заявители по пересмотру). Мировое соглашение утверждено судом Определением от 13 марта 2020 года (дело А60–56055/2014), вступило в законную силу и исполняется его сторонами. 

Одним из условий Мирового соглашения (п.15) является процедура добровольной ликвидации ответчика – ООО «УЗГЦ». Согласно ст. 63 Гражданского кодекса в процессе ликвидации обязательным этапом является составление промежуточного баланса юридического лица. 

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган  ранее строка вступления в законную силу решения суда (или иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Стороны признают, что дело А60–44827/2014 является единственным судебным процессом, в котором ООО «УЗГЦ» является ответчиком и его продолжение препятствует исполнению Мирового соглашения по делу А60–56055/2014.

С учетом заключенного Мирового соглашения в деле А60–56055/2014, кредиторы Хагельганц Ольги Александровны, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» признают, что утратили интерес в пересмотре определения АС Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014, а правопреемники компании Twin Star Limited – ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право» не имею интереса в повторном рассмотрения исковых требований. Все участники дела А60–44827/2014 признают требования ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право» к ООО «УЗГЦ» в размере,  ранее установлении Определении от 05.12.2014 по настоящему делу А60–44827/2014, поскольку именно в таком размере эти требования уже учтены в рамках Мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «УЗГЦ» (А60–56055/2014).

Меньшенин А.Б., как лицо ранее участвующее в обжаловании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 признает, что его права и законные интересы условиями настоящее Мирового соглашения  не нарушаются.

Настоящее мировое соглашение составлено в 8–ми экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Суда. 

Руководствуясь ст.ст. 138–141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники настоящего Мирового соглашения ходатайствуют перед Арбитражным судом Уральского округа об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 А60–44827/2014». 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленное мировое соглашение и документы, связанные с его заключением, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, установлено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения, подписанного сторонами в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, направлены на разрешение и полное прекращение данного спора.

Содержание данного мирового соглашения также свидетельствует о том, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Мировое соглашение, представленное на утверждение в рамках настоящего дела, подписано лицами, полномочия которых на совершение соответствующих процессуальных действий судом кассационной инстанции признаны подтвержденными надлежащим образом.

В судебном заседании присутствуют представители лиц, заключивших мировое соглашение за исключением представителя общества «Эксперт Право», территориально расположенного в другой области, которое за подписью директора ходатайствует об утверждении мирового соглашения без его явки. С учетом позиции участников процесса, которые просят рассмотреть вопрос в данном судебном заседании и подтверждают совместное подписание мирового соглашения,  принимая во внимание, что текст мирового соглашения скреплен печатью указанного общества, а условия документа не вступают в явное противоречие с его интересами и очевидно приняты во исполнение заключенного мирового соглашения по делу А60–56055/2014, суд кассационной инстанции счел возможным установить волеизъявление общества «Эксперт Право» исходя из имеющихся в его распоряжении документов при отсутствии в судебном заседании представителя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не выявлено, суд округа приходит к выводу о возможности его утверждения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный акт по существу спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу  № А60–44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу уже отменен, производство по делу подлежит прекращению без отмены принятых по спору судебных актов.

Исходя из содержания пунктов 3, 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии кассационного обжалования, из федерального бюджета подлежит возврату 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных (платежные поручения от 19.12.2019 № 135 (плательщик Занкин Дмитрий Борисович), от 19.12.2019 № 9 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М»)),  и кассационных жалоб (чек по операции от 06.05.2020 № 335414 (плательщик Макарова Анастасия Романовна и платежное поручение от 10.60.2020 № 38 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Право»), что составляет 900 рублей по каждой жалобе.

Принимая во внимание, что ранее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 истцу из федерального бюджета подлежало возврату 100 000 рублей государственной пошлины, при этом какие-либо сведения об исполнении судебного акта за прошедший период в материалах дела отсутствуют; отмена судебного акта состоялась в 2019 году, то есть за пределами трехлетнего срока на возмещение уплаченного обязательного платежа (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате пошлины за подачу искового заявления по имеющимся материалам.

С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 282  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение в рамках дела А60–44827/2014 при рассмотрении совместного заявления Хагельганц Ольги Александровны, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 участники процесса, а именно:

– Хагельганц Ольга Александровна;

– закрытого акционерного общества «Уралимпэкс»;

– общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования;

– общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ответчик);

– общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб–М» (истец);

–общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (истец);

– Меньшенин А.Б. (заинтересованное лицо)

руководствуясь ст. 139–140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 установлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед компанией Twin Star Limited, правопреемниками которой  являются ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право». Задолженность равна 2 860 534, 2 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсация государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 задолженность Twin Star Limited была включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗГЦ» (дело А60–56055/2014).

Дело о банкротстве ООО «УЗГЦ» в настоящее время прекращено в связи с заключением мирового соглашения всеми кредиторами, включая Хагельганц Ольгу Александровну, ЗАО «Уралимпэкс» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – Заявители по пересмотру). Мировое соглашение утверждено судом Определением от 13 марта 2020 года (дело А60–56055/2014), вступило в законную силу и исполняется его сторонами. 

Одним из условий Мирового соглашения (п.15) является процедура добровольной ликвидации ответчика – ООО «УЗГЦ». Согласно ст. 63 Гражданского кодекса в процессе ликвидации обязательным этапом является составление промежуточного баланса юридического лица. 

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган  ранее строка вступления в законную силу решения суда (или иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Стороны признают, что дело А60–44827/2014 является единственным судебным процессом, в котором ООО «УЗГЦ» является ответчиком и его продолжение препятствует исполнению Мирового соглашения по делу А60–56055/2014.

С учетом заключенного Мирового соглашения в деле А60–56055/2014, кредиторы Хагельганц Ольги Александовны, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» признают, что утратили интерес в пересмотре определения АС Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014, а правопреемники компании Twin Star Limited – ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право» не имею интереса в повторном рассмотрения исковых требований. Все участники дела А60–44827/2014 признают требования ООО «Металлснаб–М» и ООО «Эксперт Право» к ООО «УЗГЦ» в размере,  ранее установлении Определении от 05.12.2014 по настоящему делу А60–44827/2014, поскольку именно в таком размере эти требования уже учтены в рамках Мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «УЗГЦ» (А60–56055/2014).

Меньшенин А.Б., как лицо ранее участвующее в обжаловании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу А60–44827/2014 признает, что его права и законные интересы условиями настоящее Мирового соглашения  не нарушаются.

Настоящее мировое соглашение составлено в 8–ми экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Суда. 

Руководствуясь ст.ст. 138–141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники настоящего Мирового соглашения ходатайствуют перед Арбитражным судом Уральского округа об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 А60–44827/2014». 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А60-44827/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить из федерального бюджета в каждом случае по 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче:

- апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борщевик»   по платежному поручению от 19.12.2019 № 135 (плательщик Занкин Дмитрий Борисович),

- апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» по платежному поручению от 19.12.2019 № 9;

 - кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» чек по операции от 06.05.2020 № 335414 (плательщик Макарова Анастасия Романовна);

- кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» платежное поручение от 10.60.2020 № 38.

 Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                                                                           О.Н. Новикова