ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-636/2021

Дело № А40-151814/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Ким Е.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крым-Продукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-151814/20 по иску ООО «Крым-Продукт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕСО Лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «РЕСО Лизинг» к ООО «Крым-Продукт» о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом номер БВС 0991272 от 26.04.2000,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым-Продукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 320 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО «РЕСО Лизинг» к ООО «Крым-Продукт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 147 593, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, вместе с апелляционной жалобой ООО «Крым-Продукт» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, данный вывод сделан также с учетом того, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.05.2017 № 493КРМ-КРП/04/2017, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. 

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 29.05.2017 по цене 5 590 000 руб. и передан лизингополучателю. 

Расходы на первоначальное страхование за период с 06.06.2017 по 05.06.2018 составили 229 718 руб. по п/п от 02.06.2017 № 9732. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору (в ред. д/с от 29.11.2018). 

Сумма платежей 9 901 746 руб., срок договора 1829 дней с 29.05.2017 по 31.05.2022 (п. 2.1 договора). Аванс 838 500 руб., финансирование 4 981 218 руб. (5 590 000 + 229 718 – 838 500), плата за финансирование по ставке 16,3538% годовых. 

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей два или более раз (исх. от 10.01.2019 № И-01/188-19, отпр. 15.01.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 11.03.2019. 

Предмет лизинга реализован по договору от 20.05.2019 по цене 3 070 000 руб., оплата получена по п/п от 20.08.2019 № 9957. 

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. 

В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга лизингополучатель представил отчет от 08.06.2020 № 568-06-20КС, выполненный ООО «Центурион». 

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в т.ч. и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтверждённой отчетом об оценке. 

В целях расчета сальдо период пользования финансированием принимается 753 дня с 29.05.2017 по 20.06.2019, через месяц с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга, так как срок фактической оплаты покупателя ООО «Авторелиз», через которого лизингодатель совершает сделки по кратковременной передаче права собственности с целью дальнейшего приобретения этого же предмета лизинга для передачи его в лизинг, не может быть признан разумным и определять период фактического пользования финансированием. 

Плата за пользование финансированием за указанный период 1 680 568,98 руб. 

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 120 руб., на изъятие 11 800 руб., расходы подтверждаются актами, платежными поручениями. 

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4). 

Согласно расчету, сумма неустойки за период действия договора составила 53 097,77 руб. 

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд ограничил датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга. 

Сумма процентов за период с 26.01.2019 по 20.06.2019 на указанную истцом сумму долга составляет 9 892, 38 руб. 

Сумма фактически полученных лизинговых платежей без аванса 2 693 846 руб. Предоставление лизингополучателя 5 763 846 руб. (2 693 846 + 3 070 000), предоставление лизингодателя 6 683 599,36 руб. (4 981 218 + 1 680 568,98 + 120 + 11 800 + 53 097,77 + 9 892,38), сальдо 919 753,36 руб. в пользу лизингодателя. 

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в сумме      389 320,24 руб. Лизингодатель просит взыскать долг в размере 1 147 593,99 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению и частично удовлетворил встречный иск по следующим основаниям. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет убыток лизингодателя в размере 919 753, 36 руб., таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по встречному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО "Крым-Продукт» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №493КРМ-КРП/04/2017 от 29.05.2017г (далее «Договор лизинга») на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество .

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

Однако, Лизингополучатель исполнял Договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Договор лизинг был расторгнут 25.01.2019 , предмет лизинга изъят 11.03.2019.

Реализован посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2019/536 от 20.05.2019 , стоимость реализованного имущества составила сумму 3 070 000 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» применило положения п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4), включил в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга по страховому полису 2011001№201036891/17ТЮЛ, по п/п от 02.06.2017 № 9732.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору (в ред. д/с от 29.11.2018). 

Сумма платежей 9 901 746 руб., срок договора 1829 дней с 29.05.2017 по 31.05.2022 (п. 2.1 договора).

Аванс 838 500 руб., финансирование 4 981 218 руб. (5 590 000 + 229 718 - 838 500), плата за финансирование по ставке 16,3538% годовых.

Возврат финансирования суд принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Период пользования финансированием составил 753 дня с 29.05.2017 по 20.06.2019.

Плата за пользование финансированием за указанный период 1 680 568, 98 руб. 

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 120 руб., на изъятие 11 800 руб., расходы подтверждаются актами, платежными поручениями.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4).

Согласно расчету, сумма неустойки за период действия договора составила 53 097,77 руб.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд ограничил датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Сумма процентов за период с 26.01.2019 по 20.06.2019 на сумму долга составила 9 892, 38 руб.

Сумма  фактически  полученных лизинговых платежей без аванса 2 693 846 руб. Предоставление лизингополучателя 5 763 846  руб. (2 693 846 + 3 070 000), предоставление лизингодателя 6 683 599,36 руб. (4 981 218 + 1 680 568,98 + 120 + 11 800 + 53 097,77 + 9 892,38), сальдо 919 753, 36 руб. в пользу лизингодателя.

Также, согласно Постановлению Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу № А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-151814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                          Е.А. Ким