﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5069/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"», открытого акционерного общества «КДБ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев    кассационную    жалобу     общества  с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-5069/2020, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бак-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 889 500 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Веста"» и ОАО «КДБ».

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие в  аукционной документации, муниципальном контракте от 29.12.2014 и актах приемки выполненных работ привязки к ориентирам на местности, что не позволяет  определить конкретные участки дорожной сети, на которых необходимо производить работы, а также объем работ, которые нужно осуществить по контракту; отсутствие подтверждающих документов о передаче объектов улично-дорожной сети на содержание подрядчику, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов и муниципального контракта от 29.12.2014. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у администрации  г. Краснодара зарегистрированных прав на улично-дорожную сеть в границах муниципального образования, а также на улицу, на которой произошло ДТП с участием гр. Бакланова М.Н. Поскольку муниципальный контракт от 29.12.2014 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, подлежат применению общие правила об ответственности за содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования г. Краснодар (далее – МО г. Краснодар). По мнению подателя жалобы, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Краснодара обратился Бакланов М.Н. с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании 879 884 рублей 05 копеек  ущерба, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда, 9800 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска Бакланов М.Н. указал, что 20.05.2015, управляя автомобилем Kia Sportage государственный номер У938ММ123, он попал в  выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 по делу № 2-6981/18 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Бакланова М.Н. взыскано 874 900 рублей ущерба, 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9800 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 образовано МКУ «Автомобильные дороги», которое  является правопреемником МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации МО г. Краснодар от 30.01.2019 № 407 МКУ «Автомобильные дороги» 04.06.2019 присоединено к учреждению.

В целях  содержания улично-дорожной сети г. Краснодара на 2015 год МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 29.12.2014 № 147361 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 1,2 кварталы 2015 года».

Согласно подпункту 8 пункта 6.10 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающий вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Учреждение считает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса в силу положений указанного муниципального контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении,  и на него возложена обязанность по его  содержанию.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В    период    действия     муниципального    контракта    и ДТП действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), который определял перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суды установили, что судебными актами по делу № 2-6981/18 подтверждается факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда Бакланова М.Н. на выбоину    в     покрытии    проезжей части в г. Краснодаре по ул. Тюляева напротив дома № 129/ул. Уральская с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства. Повреждения дороги, явившиеся причиной  ДТП, имели место  в период действия муниципального контракта. При этом по контракту именно на общество возложена обязанность по выявлению выбоин (пункт 6.10) и сообщению о данных обстоятельствах МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении  обществом обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия и  обеспечению  безопасности дорожного движения, что привело к  повреждению автомобиля.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в неисполнении обязанности по принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод ответчика о ничтожности спорного контракта отклонен апелляционным судом, поскольку после его заключения у сторон не возникало споров относительно ясности предмета контракта и объема обязательств сторон по сделке; обязательства по контракту сторонами выполнялись, контракт исполнен, оплата выполненных работ по контракту произведена.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, суд апелляционной инстанции указал что, принимая во внимание условия контракта, в частности обязанности подрядчика, в спорной ситуации именно общество не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-5069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

М.Н. Малыхина